Page 94 - 《社会》2026年第4期

个体与集体之辩：莫斯论法国社会主义中的总体性

2007：142），但这并不意味着，巫术行动本质上有着集体性的道德倾向
和社会控制能力。 巫术本质上揭示的是能够将诸多个体纳入一个总体
性体系的象征机制，由此来构造集体，当然也构造了个体及个体相互之
间的关系。 并不是个体互相相似，由此连接而成了集体，而正是因为个
体都能等同于集体，个体之间的对立才能被转化为相似。
如果说玛纳是一个民族无法摆脱的符号， 所有人都必须在玛纳的
—
影响下进行社会行动，那么玛纳是否仍然有“社会还原论”的色彩——
尽管它承认了个人之间的不同， 但结果仍然是个人和个人必须走向等
同？ 莫斯否定了这个说法。 从玛纳和“集体与个体”构造的因果关系上
说，玛纳既是集体和个体之所以如此构造的条件，也是集体和个体如此
构造的结果。 玛纳一方面把所有与之相关的区别开来的个体、属性连接
在一起，使得巫术能够在这个体系中获得关于其效果的因果解释；另一
方面，玛纳又能够在个体聚集为集体的过程中被不断创造出来（莫斯、
于贝尔，2007：156）。 这意味着，玛纳并不是一种理所当然的社会存在，
作为一种先天综合判断的条件（如康德所谓的“先验统觉”），而是在个
体不断进入集体的契机中被创造出来的集体性的力量。 我们并不在先
天的理性逻辑或者概念层次把握玛纳， 玛纳所辐射的对象与其说是理
性决定的，不如说存在一定的情感和偶然（莫斯、于贝尔，2007：143）。对
“偶然性”的讨论也存在于礼物交换之中：尽管个人被嵌入到一个强制
交换的复杂网络之中，但个体的行动模式，所采取的具体形式以及所造
成的结果依然依托于一种偶然性（卡尔桑提，2023：47）。 莫斯正是在这
个方面为个体留存了一些空间。 个体可以 但并不必 然 成 为 玛 纳 的对
象，而集体也不必然通过玛纳去控制个体。 当个体聚合在一个仪式中
时，所有的个体都等同于玛纳，由此所构造的集体才能将所有个体混
融起来，互相联系的动力也来自于此，而集体与个体也成就了彼此。
在涂尔干的论述中， 只有补上了既有思想和学说中所忽略的人的
社会性，个体才是相对完整的个体。 借助同样的思路，本文认为莫斯的
补充是，只有补上了个体，集体才变成了完整的集体。 通过巫术所形成
的象征体系支撑着一种“总体性”的机制，它使得集体在参与到个体生
活之时又无需必然参与，能够“理性”理解和安排个体之时也能偶然地
或者“非理性”地为个人保存自由空间。 借助莫斯有关巫术的讨论，我
们说明了集体之下的个体的状态， 也厘 清 了 莫斯意义上的个 体的自

· 87·