Page 89 - 《社会》2026年第4期
P. 89
社会·2026·4
域，“纯粹理性”恰恰在共产主义的命令中才彻底实现。无论是消费需求
还是品味都服从于一个统一的价值观和制度设想， 这反而使得俄国社
会演变成了赫伯特·斯宾塞笔下的“军事社会”，在那里，经济本身所具
有的摇摆不定的本质被消除了（ Mauss，1924）。
莫斯在上述三个方面拓宽了我们理解经济领域的视野。 如果我们
把交换视为经济领域的核心要素， 那么首先， 经济领域某种程度上是
“总体性社会事实”，因此交换也必须在“总体性社会事实”的基础上加
以理解，而“集体与个体”的关系也只有在这个框架下才能得到澄清。其
次，交换如果指向某种“本性”，就涉及对与之相关的传统、习俗和历史
的讨论。那么，“集体与个体”的关系是否也能在这一纵向层面找到它的
基础？ 第三，如果经济领域不必然是“纯粹理性”的，那么交换也并不必
然是“纯粹理性”的，这对于集体与个体的关系形态而言意味着什么呢？
这三个方面的拓展所带来的对经济的理解何以能够避免因“集体性”
的建设而导致的政治领域的失范，同时又能在现代“个体”兴起的时代
安放“集体性”呢？
四、 完整的集体：基于“总体性”的讨论
既然经济领域的问题涉及对“总体性社会事实”等政治著作之外的
一般性问题的分析，我们也必须从莫斯更广泛的著作出发。《礼物》作为
莫斯最具有学术影响力的作品之一，其创作与《鉴析》一文基本处于同
时期。以上文给出的思路进入《礼物》文本，我们或许能发现莫斯更具一
18#
般性的思考。 《礼物》给出了一个理解古式社会经济问题的分析思路。
莫斯发现，古式社会的交换规则是高度道德性和社会性的，但其中重叠
着个人之间、人与神之间以及部落之间三个方面的交换。 礼物的交换涉
及两条线索：其一是包含“赠礼—收礼—回赠”三个环节的“总体性的呈
献体系”，这一体系把这三个环节放置在了一种“总体性”的机制之下；
其二是礼物交换的形式实际上是一种把经济与道德、政治、宗教领域都
结合起来的“总体性的社会事实”。 这两个“总体性”的概念分别指向了
18. 笔者并不是为了说明《礼物》在主题上与《鉴析》类似，而是为了揭示出与《礼物》同
时期诞生的作品，正是一系列有关俄国“社会主义”革命的政论文。 无论是《礼物》还是
《鉴析》，可能都表达着莫斯对“集体”和“个人”关系的思考。 从这个维度来看，这两个文
本可能是互为注解的。
· 82·
