Page 82 - 《社会》2026年第4期

个体与集体之辩：莫斯论法国社会主义中的总体性

量。 如果说这种二分视角并没有解决政治扩张的风险，那么莫斯从经济
领域着手，是否能在一定程度上回应这一风险呢？ 莫斯对经济的期待与
圣西门的观点有何区别？ 回答这个问题之前，我们需要了解莫斯如何在
对俄国革命的鉴析中澄清“社会主义”，在明确看到政治扩张的现实时，
莫斯仍然试图在“社会主义”的框架下理解集体与个体，那么“社会主
义”对于莫斯而言意味着什么呢？ 12

三、 异于社会主义思潮的俄国革命

写作《鉴析》这篇文章之前，莫斯在讨论俄国革命系列文章的开端
即分析了评价俄国革命的两种相反的观点。 在一部分社会主义者看来，
俄国革命者将他们的实践视为社会主义传统的一部分， 而且是社会主
义最新的形式（Mauss，1992a：166、167-168）。 他们的革命取得了巨大的
成功，莫斯科成为了新的“应许之地”，神圣的“社会主义教义”在此付
诸实践（Mauss，1992a：166）。 甚至革命者会以“共产主义”这一名称来给
自己的革命命名，试图从命名上区别于此前并不成功的“社会主义”学
说与实践。 13 他们拥有巨大的事实性的力量和实现了的政治权威，并以
此证明自己回到了“社会主义”最纯粹的传统之中。 在另一些社会主义
者看来，这场俄国社会巨大的冒险及其带来的后果并不能被忽视，但也
不能让“社会主义”来买单，因为俄国革命并不是这一学说的实践结果，
俄国民众也没有在革命过程中把自身社会所 遭 受的一切 不幸 归 咎 于
“社会主义”。 莫斯的态度是，我们既不能单纯将这一革命直接视为“社
会主义”所对应的最纯粹的实践，也不能过快地将它与“社会主义”撇清
关系，革命的事实与“社会主义”学说的关系更为复杂且具有启发性。比
起询问“社会主义”是否指导了这场革命，是否应该为这场革命的灾难

12. 一方面，从《鉴析》一文来看，莫斯对 1921 年之后俄国进 入“新经 济政策 ”时代评 价
颇高， 并认为这一转变意味着“共产主义政权回到了我们认为的社会主义规范” 之中
（ Mauss，1924）。 这证明莫斯对“社会主义”学说仍抱有很高的期待，当然这并不意味着莫
斯是圣西门的信徒，莫斯的“社会主义”有其特殊之处。 另一方面，莫斯对“经济领域”的
重视也有别于涂尔干，莫斯更积极地论述社会经济周期和作为系统性结构的交换体系，
这使得他关于国族、法律和政治的著作与涂尔干的著作有不同的侧重，这体现在涂尔干
去世后莫斯对年鉴学派一些关键概念的修改上（ Gane，1992：139-140）。
13. 如被俄国革命者轻蔑地称为“小资产阶级”的社会民主党的政治实践（Mauss，1992a：
166）。

· 75·