Page 55 - 《社会》2026年第4期

社会·2026·4

还是经济的”。一次赠予是建立政治联盟、履行宗教义务、表达道德情感
和维系亲属关系的复杂行动， 任何一方违约都将面临全面的社会性破
产，其后果远超单一领域的有限惩罚（Mauss，2018：141）。 与之相应，在
古式社会中进行交换与契约的是集体（氏族、部落、家庭），出现在契约
中的“人”以“法人或道德人格”（ personnes morales）的身份行动，“从不自
觉其个体性”（Mauss，2018：120）， 他承载的是集体的历史与情感（Mauss，
2018：68）。 莫斯（Mauss，2018：69）将这种集体交换命名为“总体呈献体
系”（système des prestations totales），在其中 流 通 的包 括 经济财 富 ，也 包
括“礼节、宴饮、仪式、军事服务、女人、孩子、舞蹈、节日、集市”，社会生
活的全部内容悉数被卷入交换的洪流之中。
仅靠描述交换的集体性与总体性， 尚不足以解释礼物交换的约束
性，因为礼物在赠予的时候总是被视为自愿、自由和无偿的。 莫斯（ Mauss，
2018：64-65）在开篇即问：为何在缺乏强制的条件下，礼物交换依然严
格遵循着给予、接受、回赠的三重义务？ 《礼物》初始引用的斯堪的纳维
亚古诗《埃达》已暗示出强制的形态，诗句将友谊维系于礼物互赠之上，
却清醒地附上条件以及训诫：“若你有一个朋友/你信任他/且你想有所
成就/你就该把你的灵魂与他的相混/交换礼物”，“但若你另有一人/你
对他心存戒备/且你仍想有所成就/你就要对他说美言/心里却藏假意/
以欺还欺”（Mauss，2018：62-63）。 显然，莫斯意在使人们谨记，回赠之物
要与所受之物等值，因为礼物既缔结信任，也留作戒备。
莫 斯 （ Mauss，2018：79） 借 助 毛 利 智 者 塔 玛 蒂·拉 纳 皮 里（Tāmati
Rānapiri）关 于“hau”（物 之 灵 力）的解 释 回 答 这 一 问 题 ：一 件 被 赠 出 的
“taonga”，携带着自身的“hau”，“hau”会驱使礼物在经历一系列流转后，
以某种等价物的形式最终回归其源头。 拉纳皮里解释道，他若不将转赠
礼物所得的回礼转交还最初的赠予者，“它可能会给我带来灾祸， 甚至
是死亡”。 在表层叙述上，“hau” 似乎只是赠予者人格的“一小部分”
（ parcelle）（Mauss，2018：80）， 但在毛利法律中，“通过物建立的纽带，本
身就是灵魂的纽带， 因为物本身即有灵魂， 是其本性与实质的一小部
分”（Mauss，2018：82）。 然而，这被让渡的“一小部分”恰好在交换关系中
充当了撬动“总体”的支点：它一旦进入受赠者的领域，便如同质押在对
方手中的“人质”或“灵魂碎片”，使受赠者与赠予者的全部生命发生不
可逆的纠缠。

· 48·