Page 232 - 《社会》2026年第2期

何以共有：闽西客家宗族型村庄的房产观念与实践

分、安排工作、保存资料等的 8 个生产队队部分别设在久公祠、在敬公
祠、锦江公祠、官厅等上下厅，不过横屋居住空间的占有并未更改。 原先以
房支家族为线索的公共空间和公共活动被生产队的集体生活所替代，
但建筑空间格局却保存了下来，为前者的再次接续提供了物质基础。
集体化结束后，公共空间又空余出来。 改革开放后，传统宗族意识
与乡土社会逐步重建，庙宇、祠堂恢复功能。 祠屋合一的住宅中的厅堂
重新被符合“房族—房屋”一致性的住户用作祖先祭祀与仪式宴请，而
横屋房间仍按照土改时的分配使用。 于是，出现了共居者并非共祠者，
共用空间不再遵循原先同一家族共有共祀原则的问题。 这种居住与祭
祀的不匹配， 最终导致了土改所确立的共居与所有权分配的瓦解——贫
—
下中农的后代陆续将其长期合法持有的房产卖还给了原地主后代。
下文将以具体案例展示土改以来房产所有权变化的差异性， 并揭
示其中蕴藏的一致性逻辑。 土改时重分地主的祠屋房产，继述堂的小部
分被分给私人， 双灼堂的大部分被分给私人， 但因有原家族后代的占
有，土改所分配房间渐次回归原家族手中。 灼其堂是整栋私宅被分给多
户贫下中农，并无原家族成员占有，最终，来自不同房族的贫下中农家
庭亦放弃了各自的所有权与共居，但房产并未回归原家族手中。 都阃府
是地主私宅被“公家”占用，最终因房屋失火烧毁而被原家族追回了剩
余房产。 紫阳书院是村产分给私人，因没有原家族追索且新的居住者达
成了祠屋合一，从而巩固了土改分配的所有权。 尽管不同房屋所有权命
运各异，但都向共居者同时是家族、房产与祭祀共同体复位。 至于原家
族能否重获房产， 则取决于原家族后代是否始终保持对至少部分房屋
的“实体占有”，从而在恢复祭祖后夯实对神圣上厅与公共空间的“虚拟
占有”，进而可能将整座房屋重新纳入“房族—房屋”对应的传统房产共
有逻辑之中。 在此过程中，空间性的占有变得极为关键。 下文将通过不
同的房屋案例，展示占有的力量并非在于某种抽象的法律权利，而是混
融在具体的、日常的居住实践之中；原家族成员对房屋核心空间的具象
占有将物理控制与亲属体系、祖产观念、祭祀实践、居住体验等统合起
来，从而能够以“部分占有”触发向“家族共有”的整体性复归。
（二）继述堂与双灼堂：原家族与新住户共同占有
继述堂和双灼堂分别由十八世吴昌同四子和十九世吴华年所建。
他们是清末民初培田最显赫的两个家族， 也是土改时被划为地主成分

· 225·