Page 229 - 《社会》2026年第2期

社会·2026·2

14
会性与物质性结合的诸多空间技术， 包括中轴公共空间强化祖先祭
祀、公共生活与共有房产；从中轴向边缘神圣次序递减的横屋设置、厅
井住宅单元组合令代际长幼有序共居； 门与屏风满足独立与连通的弹
性需求；墙体共用、交叉分配等增加出售房产的难度，等等。这些都从物
理层面帮助实现和巩固了多层次的共有。
与此同时，祠屋系统也将“观念性”的祖先“落实”在了建筑之中，从
而得以在日常生活中感知和想象更长时间脉络中的祖先与群体， 进而
支撑“祖产”观念与实践。 将祖先、世系、房屋视为统一连续的整体必然
包含了观念的力量（弗里德曼，2000）。 科大卫（2010）认为，正是祖先这
一“ 意念的力量”为宗族控产提供着永恒基础，持续祭祀祖先的实践使
宗族成为控制财产的组织。 张小军（2004，2012）指出，“祠堂之制”与“祖
先之礼” 的结合使得祖先权力被注入类似国家权力那样的规范性与正
统性，并强调国家和宗族对地权的“象征占有”造成传统乡村中地权不
充分，认为祖先“观念/伦理/象征地权”的效力来自象征资本的再生产。
“祖业权”研究也多是强调祖业的观念性与象征性特点（桂华、林辉煌，
2012；陈锋，2012；陈柏峰，2020）。 与以上强调意念、观念、想象、象征的
思路不同，本文强调房产观念的物质性基础，即祖产统一等房产观念的
规范性力量是在与建筑空间形式和居住共产 实 践 的结合中得 到 巩 固
的。 祠屋合一的建筑形式和兼容祭祀与居住的空间安排，使得在当前家
族共有和私人占有之上， 始终承载着共同祖先和更长远的世系群体的
共同所有。祖先借由中轴厅堂的祭祀空间与祭祀实践形成“虚拟占有”，
成为遥远又在场的控产者，统摄了子孙后代对居住房间的“实体占有”，
令房产始终具有向心性和向上回溯性。 房屋实体也由于和祖先、世系观
念结合而有了推动自身及其所凝结的社会永续的灵魂。 因此，即便在经
历土改这般被国家重置、法律确权的房产再分配后，作为祭祀与祖产共
同体的房支家族仍表现出强大的房产追索意向与能力， 并最终导向传
统所有权格局的复归。
祠屋作为上述“物质空间—社会关系—宗族观念”的复合体，成为

14. 若非如此，则可能导向另外的产权形式。 例如，某些徽州明清乡村宅地的研究显示，
虽亦有家族共产，但因产权细小无法建屋，未有如此共建共居的房屋形态保持凝聚，因
而宅地产权更易拆分买卖且更多作为投资而非住所， 以致宅地共同占有股份制和金融
化使产权进一步零细（汪庆元，2019）。

· 222·