Page 21 - 《社会》2025年第5期

社会·2025·5

从表面上看，马克思的解决方案仅是颠倒了“抽象”与“具体”的认
识关系，但实际上，这是对二者关系的重新历史化。“具体”表现为“规
定的综合”过程，意味着“抽象”并非“理性”的规定，而是伴随“具体”的
历史过程生成的。 马克思以“人口”为例进行了诠释。 如果不谈阶级构

成、阶级划分的依据和阶级形成的动力，“人口”这一“抽象”是无法建
立起来的。换言之，“人口”作为一个概念的抽象，是在历史中通过对“具
体”的发现和综合形成的，但这种综合并不是从直接性（ immediacy）出发
的，而是从历史性即“具体”规定的形成过程出发的。 在这里，马克思否
定了两种概念形成过程：一种即为前文所述的从纯粹理念出发的概念，
另一种则是从直接性出发获得的概念，因为理念遮蔽了历史的事实，而
直接性遮蔽了隐遁在历史过程背后的存在的“质”。 只有这样，“关于整
体的一个混沌的表象”才能“蒸发”为现实中具体可见的“许多规定和关
系的丰富的总体”（马克思，1995b：41）。“现象”对马克思来说既是历史
性存在，又是现实性存在。 抽象的“规定”也就不是“观念”的抽象结果，
而是“具体”的抽象结果。 只有如此，才能对存在形成直面事实的、总体
性的认识。
因此，在马克思的历史社会学认识中不存在“无历史”之存在，“历
史”也没有先验的本质和结构。 历史性社会认识的第一步必要先在历史
的“具体”中找到可以用来理解社会的“抽象”，只有确定了这个认识的
“中介”，才能对历史进行分析。 进而，无论对存在进行怎样看起来无所
不包的认识，这个认识也必然具备历史性和暂时性（Marcuse，1969）。 因
此，劳动这个“具体”在不同的人类社会发展时期都表现 为 不 同 的“现
象”，只从某一“现象”出发去考察的劳动都是一定时期的劳动，获得的
对劳动的一般抽象认识也具有历史性。 如果想要对“劳动”进行某种超
历史 性 的定 义 ，那 么 就 需 要 在 全 部 人 类 历 史 中 发 掘“劳 动 ”自 身 的 历
史，才能在其中找到“劳动”的本质进而发现其定义。 由此，马克思重新
确立了其历史社会学考察事物的基本逻辑，即以概念为标的，溯源“具
体”的生成史，而后考察对概念进行“否定之否定”的发展。
但对“抽象”与“具体”之关系的解蔽尚存另一问题：在纷繁复杂的
“具体”中，是否每一个存在都可透视社会结构和社会变迁？ 如果不能，
是否有必要对每一个存在都进行历史社会学的分析？在对“范畴”和“抽

· 14·