Page 25 - 《社会》2025年第5期

社会·2025·5

的基础，那么“历史”作为一种通达此岸性真理的认识路径就完全无法
实现其自身的规定。 事实上，在相当长的一段时间内——尤其是生产
—
的历史演绎学中——马克思的社会历史研究都是一种“顺序”研究。 尤
—
其是在《德意志意识形态》中，所有的“一般抽象”其自身的历史都是从

古代到近代的时间序列推进。 这一思路在《〈政治经济学批判〉导言》中
获得了实质性突破。 当辩证法进入社会历史分析后，时间序列就不再
是决定“历史”科学性的唯一基础，“人体解剖”也就成为“猴体解剖”的
“一把钥匙”（马克思，1995b）。 对于存在着的事物的考察，必须要让其
自身的逻辑在社会历史中充分展开， 才能对其进行一般抽象的认识，
否则认识就只能停留在变化的现象上，而永远无法上升到一般抽象。这
便是为什么《资本论》作为一项关于资本主义生产方式的“政治经济学
批判”，既没有从生产，也没有从劳动，而是以商品为起点展开对资本主
义社会的历史分析。 因为无论是生产还是劳动，它们自身的逻辑尚伴随
着资本主义社会的发展而“螺旋地上升”，在现实生活中尚表现出新的
现象形式， 而只有商品的逻辑在资本主义社会前已经完成 （马克思，
2001a；卢卡奇，2018）。 因此，在辩证法的双重介入下，历史的现象辩证
法真正地将“历史”作为一种认识方式，实现了用“历史”理解历史的认
识论飞跃。

四、 未竟的事业：“历史”的可能性与最后的思考

历史的现象辩证法较为完整地运用在《资本论》的研究中，但这并
不是马克思历史社会学方法论的终点。 在为 《资本论》“辩护” 的过程
中，马克思开始了对“历史”的第四次思考。 虽然随着马克思的溘然长
逝，这一思考成为一项未竟的事业，但我们依然可以从马克思的回应性
文章中拼接出他的“思想地形图”，并从中找寻其历史社会学方法论的
进一步延伸。
在《给〈祖 国 纪 事〉杂 志 编 辑 部 的信》的结 尾，马克思（2001b：145 -
146）写下了一段关于历史科学与历史哲学间关系的见解：
极为相似的事变发生在不同的历史环境中就引起了完全
不同的结果。 如果把这些演变中的每一个都分别加以研究，然
后再把它们加以比较， 我们就会很容易地找到理解这种现象

· 18·