Page 19 - 《社会》2025年第5期

社会·2025·5

实”，成为固定不变的存在，所以他不会看到分工是在城乡分离和世界
市场的形成中不断生成的， 也不会意识到机器不是分工的产物而是雇
主和雇佣工人之间争斗的结果（马克思，2012b）。 对“历史”本体论的认
识，使得蒲鲁东必然在认识论上将“范畴”看作观念的逻辑综合，所以他

对事物的认识也只能是“颠倒”的。
这种矛盾进一步反映在蒲鲁东对辩证法的运用中。 马克思认为，
“历史”和“辩证法”在蒲鲁东的方法中是“脱节”的。 在德国历史主义的
“废墟 ”中 重 建 了“历 史 ”的本 体 论 后 ，马 克 思发 现 在 黑 格 尔 的 历 史 观
中，“历史”和“辩证法”具备统一性。 黑格尔的辩证法之所以可能，是因
为理性的自我运动建立在范畴抽象的逻辑定在之上，因此他的辩证法
形式呈现为从范畴到逻辑再到绝对精神的“否定之否定”的运动过程。
蒲鲁东将这一套方法运用到政治经济学的研究中，却忽视了黑格尔辩
证法的历史基础并不适用于他的分析。 在蒲鲁东的研究中，“范畴”均
是抽象的结果而不是历史的生成，社会的各部分是割裂的、无联系的
“部分”而不是统一的历史连续，经济范畴的发展在本应表现为辩证运
动的过程中呈现为断裂的观念。 因此马克思（ 2012b：221）认为，蒲鲁东
不仅没有发展辩证法，反而将这一黑格尔思想的“顶峰”“降低到极可
怜的程度”。
可以看到，马克思批判蒲鲁东的基础依然源于他在《德意志意识形
态》中形成的“历史”本体论认识（唐正东，2010）。 在这一阶段中，马克
思围绕对蒲鲁东辩证法的批判，形成了对“历史”认识论的反思。 首先，
他意识到，人对历史的认识必须借助“范畴”，如果想要将“历史”在认
识过程中转化为生成性历史，就必须重新思考“范畴”本身的生成史。其
次，“历史” 不应是历史学或历史理论这种专门领域的问题， 而是“哲
学”之后的新的认识方法。 即便是对于政治经济学这样现实性的学科来
说，对“历史”的理解依然决定了具体研究的认识形式和方法。 最后，经
由对蒲鲁东的批判，马克思开始思考“历史”和辩证法之间的关系。辩证
法的介入使他意识到此前的方法论存在一定的问题， 如果想要实现一
种既有别于黑格尔又能实现黑格尔认识目的的认识方法， 就需要在辩
证法的思想进路下，进一步深挖“历史”的本体论和认识论。 从表面上
看，这是对政治经济学中认识方式的哲学省思，实际上则意味着马克思

· 12·