Page 90 - 《社会》2025年第4期

“一本主义”及其反思

地位， 故构成国家之单位者， 为个人而非家”（陶希圣，1928：124）。 因
此，陶希圣并不同意以亲权理解家族制度这种过度现代的阐释，但他也
注意到了将中国亲属法完全理解为家长权时所存在的困难。
陶希圣意识到家长权与亲权两种思路的理想型色彩。 他认为，总体
而言，“我国法律为家族本位，而非个人本位”，但其中又同时包含了个
人本位的因素，“我国之‘家’为父系的家族制度，更兼有个人制度之精
神。 家长权与亲权夫权并立，宗祧继承与遗产继承兼用。 此我国家制之
特色”（陶希圣，1928：16、124）。
促使陶希圣作出这一判断的基础是， 他从中国传统法律中看到了
“家长”与“父”两种身份的分合。 传统法律一方面规定“家长”是一家中
最尊长者，并有相应的权责；另一方面规定子孙应服从祖父母、父母的
教令。 其实在礼法之争中，“子孙违反教令”也是争论的关键律目之一，
杨度视之为“家族主义”亦即家长权的体现，但陶希圣凭着更细致的法
律解释学认识到，在严格意义的家长权下，亲权会完全被家长权吸收。
“家长”与“祖父母、父母”的区分恰恰造成与此相反的表现，“我国家长
权与亲权，有混合之时，亦有分立之例。 如祖父在，则祖父有家长权，同
时对于父及子孙又有亲权存焉，是家长权与亲权并属于一身也。 然父对
于子仍不失其行亲权人之地位，此则亲权与家长权分立之例也。 又如伯
父为家长，对于侄有家长权而无亲权，同时父有亲权而无家长权，亦亲
权与家长权分立之例也”（陶希圣，1928：415）。当然，严格的亲权也应该
限于父母对子女的关系，而不能直接推及祖父母及以上。 陶希圣注意到
了这一点，他认为，亲权的延伸与家长权、亲权的并立出于同一原因，都
是受到宗法的影响，“宗法以父权为中心，顾又有家统一尊之义。故家之
团体之中，家长权惟一，而亲权则祖于父，父于子，祖于孙皆有之……顾
宗法之精神在于尊祖， 而直系等属有特殊之地位。 于是他国专由父母
行使之亲权，在我国则直系尊属之祖父母父母对于直系卑属之子孙皆
得行使之”（陶希圣，1928：415-416）。 但这一论证中所谓的“宗法”与陶
希圣对周代宗法制度的研究并不完全相同。 在周代宗法制度中，父权
制来自“家统一尊”，只有祖先崇拜一个中心，而此处为表现于家族制
度中的“宗法”，因此，同时存在“父权”与“家统一尊”，亦即“亲权 ”与
“家长权”并立。
对于法律解释学层面的亲权与家长权并立， 陶希圣以历史法学层

· 83·