Page 225 - 《社会》2025年第4期

社会·2025·4

会共同体的维系非常重要（Adair鄄Toteff，2015：135）。索姆指出，哈纳克的
观点会推论出：基督教的权力完全掌握在教皇手里，教皇是唯一真正的
基督徒，因为教皇掌握着对教会法的解释权且拥有等级秩序中的权力，
而这又被哈纳克错误地理解为是维系基督教共同体的核心， 并将早期
教会的形式与天主教的共同体形式对应起来，认为后者继承了前者。 索
姆（ Sohm，1912：50 -56）反 驳 了 哈 纳 克 这 个 观 点 ， 他 认 为 天 主 教 的“章
程”（constitution）与早期基督教的“章程”并不是继承关系，而是对立关
系；维系早期基督教的并不是哈纳克口中的教会法，而是“卡里斯玛”；
基督教共同体由上帝赋予了“卡里斯玛”的“领袖”来领导。 早期基督教
共同体的宗教命令得以实行，并不是基于法律和义务，而是基于“爱”和
“自由服从”，它是来自上帝的“精神”，它的力量在于上帝的“言”，而不
是任何人类（法律）力量（ Sohm，1923：27-29、54、66）。 从索姆的讨论中，
韦伯看到了卡里斯玛“效果”的独立作用，而且，这一效果是在现实世界
中呈现出来的（维系宗教共同体），而不是仅仅意味着上帝的恩典。韦伯
接续这一思路对“卡里斯玛”进行了世俗化的改造，将其理解为一种需
要从现实的“效果”层次加以考察的概念。
韦伯对卡里斯玛的“世俗化”诠释路径使得卡里斯玛的“超常性”需
要被放置在“个性化”的层次上而不是宗教性的恩典层次上，但促成这
种“个性化”表达的原因并不来自纯粹某个人或偶然的力量，而是某种
共同的心理基础或认同。这也意味着，我们在理解韦伯所“独厚”的卡里
斯玛以及卡里斯玛领袖时， 除了从政治权力的争斗或政治现实的角度
考虑之外， 还应该考虑某种文化乃 至 文 明语 境 所 提 供 的基 本 思 想 背
景。 5 领袖所具有的“超常性”和它必然伴随着的“煽动性”很可能同属
5. 在韦伯之 后，从广义的文 化角度 诠释卡 里斯玛 大体上 有两个 进路，一 是把卡里 斯玛
进行“义务化”的处理，比较典型的是帕森斯（T. Parsons）和希尔斯（E. Shils）。 帕森斯在
《社会行动的结构》中认为，韦伯的“正当性”其实是某种“秩序”在人们行动上的反映，这
种“行动”意味着对某种规则（规范）的“承认”，并将这种规则视为某种“义务”。 无论 是
传统型支配还是法理性支配，前提都是人们的这种“义务”行动。 能够将“义务”植入人们
行动中的力量就是卡里斯玛（帕森斯，2012：740-742）。 卡里斯玛的展现离不开某种建构
的“超自然力量”，这种力量能够勾起人们对“终极价值”的感受，这一感受使得人们内心
拥 有了“宗 教式”的内心感知与 尊 崇（帕森 斯 ，2012：743）。 帕森 斯（2012：744）进 一 步认
为，我们的这种对“超自然力量”的尊崇与支配我们行动的道德规则之间有一种契合。 也
就是说，当卡里斯玛的力量展现在我们 面前时 ，我们被 这种“宗 教”的力 量所折服 ，从而
也就产生了对这种力量所表达的“命令诉求”的义务感。 希尔斯（2019：5-6）进 （转下页）

· 218·