Page 129 - 《社会》2025年第3期

社会·2025·3

然而， 不正是其理论中固有的主体性色彩才使得舒茨如吉登斯所
批评的那样无法为社会世界提供合理的解释吗？ 让我们回到“现象学”
（Ph覿nomenologie）本 身 。 在《存 在 与 时 间》著 名 的 第 七 节 中 ， 海 德 格 尔
（Heidegger，1977：38）将“现象”（Ph覿nomen）的含义界定为“就其自身显现
自身者”（das Sich鄄an鄄ihm鄄selbst鄄zeigende），因而“现象学”就意味着“让人
从显现的东西本身那里如它从其本身所显现的那样来看它”（Das was
sich zeigt，so wie es sich von ihm selbst her zeigt，von ihm selbst her sehen
lassen）（Heidegger，1977：46）。 更明确地说，“现象学所讨论的不是已经呈

现 的 、 明 显 的 现 象 ， 它 讨 论 的 是 这 些 现 象 的 ‘展 现 方 式 ’（ Art der
Aufweisung）；简言之，它讨论的不是现象，而是通过现象直接讨论其现
象性本身”（马里翁，2009：75）。“对象性”（Gegenst覿ndlichkeit）固然是一种
显现、一种现象性，但它绝不是现象的自身显现，因为在马里翁（Marion，
2002：36）看来，只有在现象需要依据主体而显现时才会成为被主体所
构造的对象。 换言之，对象乃是丧失了自主性的“遭黜”（ déchu）的现象，
“对象身份成为耗尽了任何事件性 （événementialité） 的一种现象性的极
端、稀有和暂时的案例，这是一种实验室假设和思想实验，它总是已经
被这种经验和这种思想的事件性本身所夺回”（马里翁，2020：88）。 因
此，如果我们将社会世界视作与行动者意向性相关联的对象，那么我们
就已经错失了自身显现的“社会”现象，因为仅就其自身给予自身、自身
显现自身而言，“社会”现象先于任何主体性的构造，甚至也先于任何交

（接上页） 原完成之 后所进行的‘重建活动 ’”，正如伽达默尔（2023：195）所指出的，“构
造”乃是来自主体性的成果。 值得说明的是，“自然观点的构造现 象学”与“超越论现 象
学”之间的区别是极为有限的：后者需要处理超越论主体如何构 造出他我 的问题，前者
则免去了这一步，直接设定他我的预先被给予性（Vorgegebenheit）。“仅凭这一事实，即我
出生在直接体验社会现实的世界中，基础的我们关系就已经被给予了”，除此之外，二者
并无根本不同：“当然，在目前的研究中，我们没有足够的空间处理这些困难的现象学问
题 ， 比 如 这 个‘我 们 ’ 如 何 被 超 越 论 主 体 所 构 造 ， 或 者 心 理 物 理 的‘你 ’（psychophysical
Thou）如何回溯到心理物理的自我（psychophysical Ego）。 事实上，为 了我们 的目的，这些
问题可以放在一边。 我们可以从他人世间存在（mundane existence）的假设出发，继续描述
我们对他人的体验是如何从纯粹的我们关系中被构造的”（Schutz，1967：165）。 因此，所
谓“自然观点的构造现象学”与“超越论现象学”之间的差别仅在于：前者从“我”和“你”
之间的关系出发构造出社会世界，后者 则从超越论主体出发，首先构 造出他我 ，进而构
造出社会世界。 但是，作为“我”和“ 你”之间关系的“我们关系”也不过是一种“双倍的唯
我论”（海德格尔，2018：411）。

· 122·