Page 127 - 《社会》2025年第3期

社会·2025·3

界里是这样”。 舒茨似乎认为，未被现象学还原的“世界”使得交互主体
的同时性能够成为“一致的”，进而使“我们关系”得以可能。 这里有着
文 本 上 的冲突 ：在 此 书 第 34 节 ，舒 茨（Schutz，1967：171）宣 称“我 们 关
系”才是互为主体的世界的构造基础，但在这里，作为“我们关系”基础
的同时性却需要以“世界”的“已经在此”为前提。 也许对舒茨来说，这
一“已经在此的世界”只能是周围世界，因为只有周围世界在时间与空
间上的直接性才能确保我可以直接体验到“你”，进而仍然可以宣称从
“我们关系”和“周围世界”出发能够确立整个社会世界的合法性。 但

是， 确保同时性的意向性对象否定了这一结论。 以舒茨的例子来说，
“桌子” 的在场本身就足以表明“已经在此的世界” 不可能仅仅只是
“我”和“你”能够直接处身其中的周围世界。 首先，生产桌子的工厂不
一定呈现在周围世界当中；其次，桌子借以被生产出来的材料不可能来
自于周围世界；最后，就桌子作为一个用具（ Zeug）而言，它具有一个能
够超出周围世界指向共同世界的“因缘”（ Bewandtnis）结构。 因此，桌子
以其在场向我们表明，哪怕我们并未明确意识到，共同世界也总是已经
在此了，因而不可能从周围世界衍生出来。
相应地，周围世界中的“我们关系”也一并奠基在共同世界之中，因
而与舒茨所认为的相反，并不是“我们关系”确立了社会世界的合法性，
而是共同世界首先组建起周围世界， 进而使得周围世界中的“我们关
系” 得以可能。 也就是说，“我们关系” 不可能是社会世界的合法性来
源，其他社会关系也不可能仅仅从“我们关系”中衍生出来，就像海德格
尔（2018：440）说的那样：
那此在并非首先只是“与他人共在”，以便然后从这一交互
存在出发来达到一个客观世界、达到诸物。 这一理路同主观唯
心主义一样都是不对的，后者首先从一个主体出发，然后该主
体再以某种方式为自己搞到一个客体。 而（作为两个主体之间
关系的）我—你—关系理路则说：首先有两个主体，就那么两
个，存在于此，然后它们再为自己搞到一种对他人的关涉。
当吉登斯（Giddens，1993：36）指出胡塞尔在交互主体性问题上遇到
的困难重又出现在舒茨的现象学社会学中时， 他的批评无疑是切中肯
綮的。 于舒茨而言，尽管他在对社会世界进行分析时主张放弃严格的现

· 120·