Page 112 - 《社会》2025年第3期

王冠的尊荣与社会整全性

冠” 最初的来源可以追溯到亚里士多德关于君主职位的论述， 在中世
纪，它主要指代王朝的延续性。在 12 世纪左右，“王冠”一词出现在行政
和法律领域，指包括王室权利在内的公共财产，突出其公共性和不可让
渡性；到了 14 世纪，贵族们在挑战爱德华二世的权威时将王冠与国王

个人相区别，甚至认为可以出于维护“王冠”的理由而反对国王，“臣服
礼和效忠宣誓，更多是因着王冠的理由，而非以国王个人为理由，并且，
更多与王冠相联结，而不是个人”。 由此可见，在中世纪，王冠突出的是
君主的职位，而非国王的个人意志。 王冠具有公共性，可以指代王国的公
共权利，尤其是与财产相关的利益。 有时，“王冠”也以共体的形式出现，
作为封臣们效忠的对象，甚至被用来检视并规范国王的行为（康托洛维
茨，2018：487-490）。
19 世纪的保守主义理论家延续了中世纪的“王冠”概念，进一步强
调“王冠”象征的国家主权和公共含义。在光荣革命之后，英国延续君主
制而未采用共和制，因为君主制“以其宗教的神圣确认了所有的政治秩
序”（白哲特，2005：40）。 白哲特指出（2005：40），“英国人接受效忠的誓
言，他们说自己的责任是服从女王，他们对于服从没有女王存在的法律
只有模糊的观念”。 在光荣革命之后，中世纪“被动服从”的情感有所减
弱，但国王仍然凝聚了人们的敬畏和信仰，看似被动、无用却又神圣的
国王是一个“人们可以看得见的统一符号”，他脱离了事务性工作，成为
象征政治传统与国家统一的重要符号， 将相互冲突的政党感情整合了
起来（白哲特，2005：40-44）。
白哲特的理论强调君主对于英国宪制的重要性，然而，在光荣革命
之后， 由人民选出的立宪君主能否像中世纪的国王那样拥有神圣权威
成为 19 世纪宪法理论家急需解答的问题。 认为《权利法案》的契约精神
是君主神圣性的主要保障， 这种观点实际上颠倒了王权与宪法之间的
关系，将宪法理论简化成了社会契约论的另一种翻版。 弗雷泽对神圣王
权的理论建构， 旨在说明立宪君主的神圣性体现为凝聚在国王身上的
统一性和公共性。 在他看来，神圣国王作为公共性的代表，是社会责任
的承担者，当国王在积极意义上能够促进社会繁荣，在消极意义上能够
承担自然灾难时， 他便成为耶稣一样的牺牲， 拥有社会赋予的神圣生
命。 国王在这个意义上肩负了韦伯所说的国家的担纲者一职。 不过，在

· 105·