Page 27 - 《社会》2024年第6期

社会·2024·6

成员都需要在现实的因为交往而发生的场域同一性中找到自己的位
置，据此而构成“权力关系的对应性”。权力关系的对应性在礼制中是全
方位的，任何有两个人的地方都会出现这样的对应性。 但随着现代社会
的来临，场域同一性中的边缘地位开始松懈，进而呈现的格局是，位于
核心地位的人依然保持着“权力关系的对应性”，而不重要的人只有相
对模糊的地位序列。 例如：假如有些活动需要安排合影，那么第一排的
人就必须要按照名分方式排列， 不在第一排的则可以按自知的名分关
系自行处理；中国人进行宴请时，宴请者与被宴请者的主角座位必须预
先确定，但随从人员可根据名分地位自行处理；中国人开会，在主席台
就座的人或在会场前排就坐的人必须按照名分排列， 但到会的后排听
众可以任意就坐。在这里，我们看到了中国人在场域中所谓“有名分”和
“没有名分”的大体含义。这就好比在一个剧场中有对号入座的观众，也
有无座位的观众。 而在中国人的话语中，“给某人一个名分”就等于在
场域同一性中可以确定某人的位置，“某人没有名分”就是指某人在一
特定场域中没有得到确定的位置。 相应地， 名分和身份或角色的差异
是，具有名分体现的行为方式往往必须如此，身份或角色给出的行为方
式则可能如此，也可能不必如此。比如，在场域同一性中，尊卑关系必须
如此，而在自我同一性中，行为方式可以自由表现。“必须如此”的关系
性体现为占据此位者应具有适配性、 正当性， 甚至是合法性，“可能如
此”的关系性所体现的身份和角色则偏向自我的意愿性、随意性和独自
的个性。 这一比较也一并回答了为何中国有所谓的“三纲”（君为臣纲、
父为子纲、夫为妻纲）一说。尽管身份或角色也一样会有纵向权力关系，
但它并不需要在互动中有确定的适配性、正当性，甚至是合法性，比如，
强者对弱者、长者对孩童、高贵者对卑微者等。也就是说，前者的权力关
系是社会规范的，后者的权力关系是个人力量的。
那么，为什么在中国一定要强调权力的对应性关系呢？ 因为天人之
际所形成的“天地君亲师”五种关系产生了这种权力对应性关系。 也就
是说，名分所体现的等级尊卑不是任意的，更不是指凡有等级尊卑上的
行为都需要有一种正当性的连接。 荀子说：
礼有三本：天地者，生之本也；先祖者，类之本也；君师者，
治之本也。 无天地，恶生？ 无先祖，恶出？ 无君师，恶治？ 三者
偏亡，焉无安人。故礼，上事天，下事地，尊先祖而隆君师。是礼

· 20 ·