Page 155 - 《社会》2024年第6期

社会·2024·6

所有法律的源头和母体， 是一个社会体现在舆论和风尚之中的集体意
识、社会心态和共通情感（张国旺，2018）。 涂尔干延续了这种对风俗的
孟德斯鸠式解释。 在他看来，在规定具体法律方面，尽管没有采取成文
法那样明晰和确定的形式， 风俗却可以像正式的法律那样决定人类的
心态和行为（涂尔干，2003：110）。
如果说伏尔泰是以风俗史的方式来呈现人类精神和心灵逐步取得
10
文明进步的历史， 那么孟德斯鸠和卢梭显然是要提出一种“民情—政
制”框架来论述风俗对于法律精神与政体原则的奠基作用，但他们并没
有脱离风俗史的基础。 孟德斯鸠留下了这方面的著作，即《罗马盛衰原
因论》。 卢梭虽然没有专门的风俗史论述，但他关于“罗马政制”的分析
显然是在史实中表明民情的结构化和制度化过程如何形塑罗马政制，
罗马政制又是如何引导、呈现和守护罗马民情的（张国旺，2018）。 与伏
尔泰相比，孟德斯鸠和卢梭不再就风俗本身的兴衰变迁来进行讨论，他
们的“民情—政制”框架为社会学留下了一个现代政治社会的确立需要
怎样的道德基础的经典问题。这一问题在托克维尔那里有明确回应。托
克维尔要呈现的就是美国的现代民主制 度 建 立 在哪 些 民情 基础 之上
（渠敬东、王楠，2012：162）。 在他看来，民情（m覺urs）是一个民族的整个
道德和精神面貌以及人们有关习惯、思想、习俗和宗教的总体（托克维
尔，1989：365、392-393）。 这也与伏尔泰的风俗论很是相近。 简言之，孟
德斯鸠以降的民情学说看似与伏尔泰渐行渐远， 但其实后者的风俗史
作为论述基础始终支撑着前者， 孟德斯鸠和卢梭对风俗史的应用是例
证，托克维尔对旧制度下的风俗状况进行的历史考察也是例证。
以孟德斯鸠为起点，涂尔干（2013：6）开始建立他的风俗科学，试图
以实证科学方法来考察道德生活事实，即包括风俗、法律、宗教等社会
10. 在这一点上，卢梭与伏尔泰针锋相对。 在 1751 年出版的《论科学和文艺》中，卢梭将
矛头直指“奢侈”这一商业社会的“美德”，认为商业的繁荣、科学和文艺的兴盛并不意味
着真正美德的增多，相反，正是文明化进程使得人类社会的原初自由、美德和道德风尚
遭到败坏。 伏尔泰则极力推崇现代社会在商业、科学、艺术等领域的发达，并作过《捍卫
尘世或为奢侈辩护》的打油诗。 这种对文明化的大唱赞歌让卢梭大为惋惜。 在他看来，尚
未败坏的道德风尚（ m覺urs）不在文明人身上，而在“高贵的野蛮人”身上，文明人抛弃了
自然赋予的“幸福的无知”，文明化与科学艺术的进步、商业化与奢侈等带来的是腐化和
奴役，是道德风尚的解体和趣味的败坏（卢梭，2021：35-55）。 与伏尔泰、埃利亚斯从“礼
貌”中描绘文明进程不同，在卢梭那里，“文艺所培育的礼貌，取代了基于暴力的间续战争状
态，带来了基于欺骗的持久战争状态。 这种替代是真正和平的拙劣伪装”（凯利，2021：272）。

· 148·