Page 52 - 《社会》2024年第4期

优绩主义陷阱的本土检视：从“上下有别”到“先赋应得”

首先， 不同群体的学生都认为由先赋性因素导致的个人后天差异
是非人为的，因此是“应得”的。 在访谈中，学生们普遍认为因先赋性因
素而获益是“不可避免的”（J21），“不可抗拒的，没有办法解决，是非人
为的因素”（ E20），“属于固定的因素”（E22），“无法改变的”（E19，E21，
J15，J21），“没有办法，决定不了的”（E2），“没有权力也没有能力去改变
它”（J19），所以“存在即合理”（E15），且“没有什么不公平的……你只能
去接受”（E19）。 因此，学生们会认为，“说它合不合理没有用处”（J21），
“如果说绝对公平或者绝对不公平的话，就没有意义”（E2），它“不涉及
公平和不公平的问题， 感觉运转规律就是这样子”（ J11），“社会就是这
样的，所以我觉得这个虽然不公平，但它也是公平的”（J15）。 因为这是
一种“自然”，“它并没有违背什么社会道德”（ J17），因此，“只能说是正
常现象，大多数人都只会是羡慕这些自带的条件（天赋和出身），但并不
会觉得它本身就不该是属于某个人的”（E16）。 J7 甚至认为：“我觉得它
是很合理的一件事……有些人可能他的家庭条件很好， 也是一种天赋
……因为这种天赋，你在这个社会中获得更多的东西，这个我觉得是很
天经地义的事情。 ”
其次， 学生们倾向于基于个体所能达到的成果来判断因天赋和出
身而获益的部分是否是“应得”的，即倾向于从“后果论”角度而非“义
务论”角度进行正义的证成。 在访谈中，当学生们被问到“天赋强、努力
少”和“天赋弱、努力多”两类人哪一类应该获得更多回报时，他们回答
道，“应该根据他们的成果来判断”（ J7），以“一件事做得好不好”（J13）
为标准，“最后能达到什么样的成就，才是重点”（E16）。 J20 说：“我还是
会选择成绩明显更好或者做出的成果贡献更大的那个人。 ”正因如此，
选择“天赋强、努力少”的学生往往会说：“天赋是既定的，如果有很高
的天赋的话，一旦他努力，他的成效或者是效果或者是效率就比一些资
质平平的人高出很多。 ”（J17）“毕竟有的人确实天赋好，这没法比，虽然
人家不怎么努力，但是人家就是能考出好的成绩，有好的结果。 这没办
法，也没有必要因为这个去眼红人家。 ”（E17）J16 提供了一种更为细致
的看法：“理性一点看待的话，我觉得还是会分给天赋好一点的人，但如
果我很感性的话， 我就会分给那个很努力的。 其实我还是比较理性的
吧，选择分给天赋好的，因为他能带来更好的结果，比如题目做出来或
者是达到一个高度。 ”为此，从“后果论”角度出发，“为了创造出更大的

· 45 ·