Page 55 - 《社会》2024年第4期

社会·2024·4

（J23）这不同于罗尔斯式的“反应得”观念，而是一套“先赋应得”观念，
天赋和出身都被纳入“先赋应得”的范围之内。“先赋应得”观念认为，
天赋和出身是非个体可控的因素，这是“不置可否”的，甚至是合理的。
人类无法评价或改变“自然”，只能顺从“自然”。 道家认为，“自然而然”
的“道”即是“德”，实际上，这是一种以“实然”论证“应然”的自然主义
态度。 这种态度蕴含着道家强调的“以理化情”观念，“强调自然过程的
不可避免性，以及人在自然过程中对命的默认”（冯友兰，2013：107）。这
样一种来自“自然”的“理”缓冲了个体感知不平等的“情”。《孟子·滕文
公上》中也论述道：“夫物之不齐，物之情也……子比而同之，是乱天下
也。 ”（孟子，2010：97）先赋性不平等似乎是在情理之中的。 同时，侧重
“后果论”的正义证成和“伦理本位”的思维方式也使中国人在前述观
念的基础上更加支持“先赋应得”。 正如有学者指出的，西方优绩主义
观 念 侧 重 于 “正 义 论 ”（或 “义 务 论 ”）， 东 方 则 侧 重 于 “后 果 论 ”
（ Mulligan，2022）， 中国人倾向于认为以业绩为基础的不平等是合法的
（谢宇，2010）。 此外，“伦理本位”的社会意味着我们倾向于“就家庭关
系推 广 发 挥 ，以 伦 理 组 织 社会”，认 为“父 子 情 如 一 体 ，财 产 是 不 分 的
……是曰共财之义”（梁漱溟，2005：73-74）。 如此，“先赋应得”就具有
了合法性。 总之，中国的优绩主义建基于不同于西方社会的另一套价
值观体系。
回到文章开篇提出的核心问题： 优绩主义陷阱在中国有何不同于
桑德尔等西方学者论述的特殊性。 至此，可以发现，虽然强调个人努力
在中美都有对应的文化观念（在美国是美国梦），但是“先赋应得”观念
使中国显著区别于美国学者们所刻画的优绩主义陷阱。 中国底层学子
虽然能明显感知到结构性因素， 正如多项经典研究发现中国人通常比
西方人更注重环境的作用（Choi，et al.，1999；Morris and Peng，1994），但
是在“先赋应得”观念的影响下，“底层的怨恨”在很大程度上被转化性
释放了，部分地转化为强调后天努力刻苦的勤奋伦理。 具体而言，在美
国，优绩主义陷阱和正义论的平等主义观念产生了强烈的冲突，带来了
严重的社会情绪后果；而在中国，优绩主义背后的文化基质不是正义论
内含的平等主义观念，而是“先赋应得”观念，这一观念可以缓冲优绩主
义可能带来的社会后果（见图 8）。 因此，“先赋应得”和优绩主义可以说
是相互嵌套的，具有高度统一的功能关系，二者的结合构成一种“位育”

· 48 ·