Page 83 - 《社会》2023年第3期

社会·2023·3

的诚实（die intellectual Rechtschaffenheit）。 然而，对于作为孤儿的个体来
说，只有事实是不够的。 追求“体验”的人无法从“体验”中获取关于自
身命运的终极价值判断。韦伯（2018：35-36）要求以充沛的激情“严肃地
直面我们时代的命运”。 这种命运是什么呢？ 韦伯依然延续了他在《新
教》一书中的思考，并认为这是西方社会的实质：
我们文化的命运就是———虽然千百年来， 我们一直有意
无意地以基督教伦理宏伟的激情作为生活的最终取向， 这一
直蒙蔽着我们的双眼；但千百年后，我们重新更加清楚地意识
到诸神之争的处境。 （韦伯，2018：36）
诸神之争是西方理性化必然的命运。 在历史上取代诸神之争的一
神教信仰，也正是除魅的历史因素之一：一神教的发展使得自己与此世
无关，在促成此世除魅之命运的同时，它将自己也一并遁去，把世界重
新留给已经被除魅的诸神。 此种日常生活就是韦伯所面临的当下，是他
所身处其中和直面的处境，也是“科学作为天职”这一议题所处的时代
处境，更是韦伯式社会科学的切身处境。 韦伯对于学者的要求就是他在
新教研究中所发现的清教徒对于自身的要求。 只不过，学者们在秉承知
识禁欲主义的同时，已经无法像清教徒一样，通过某种超越性的教义来
获得慰藉，并获得“充沛的激情”。 在诸神之争的时代，最高价值已经不再属
于公共领域，而成为每个个体自己必须要面对的处境（韦伯，2018：40）。 这
是施特劳斯等人对于韦伯之批评的起点，也是韦伯所面对的社会事实。
不过，施特劳斯对于韦伯的批评没有关注到韦伯对于“当下”的要
求。这既是韦伯在新教研究中所理解的“天职”的关键之处，也是伽达默
尔（ 2002）在诠释学的传统之中回应施特劳斯对韦伯之批评的要点。 34 如何
理解这一对于“当下”的要求呢？ 韦伯的答案与清教徒的一样：不去探求
答案，而是以理性化的方式投入当下的工作，视其为天职，献身于其中。

34. 伽达默尔（2002：418）尖锐地指出，施特劳斯“自己在 现代历 史意识 中如此感到习惯
以至于不能用一种‘素朴’方式来为古典哲学的权利辩护，因此，他反对他所说的历史主
义的理由首先自己就是建立在历史的基础上的”。 在中国学界，通过将以卢卡奇为代表
的学者们，如沃格林、施特 劳斯和 马尔库塞等人 的批评综合起来，李猛（2018：333-335）
也指出，从诸神之争出发所得出的相对主义是 对韦伯 的一个常 见的误解，并且是“极其
粗率的误解”，韦伯 所坚持的其实是绝对价值的冲突/斗争，甚至可以说 是一种“一 切 人
反对一切人的战争状态的重演”。 李猛认为，韦伯价值哲学的真正困境就在于这一绝对
价值的斗争中，而且他也恰恰因为对于这一困境的显现而伟大。

· 76 ·