Page 81 - 《社会》2023年第3期

社会·2023·3

定处于进步的过程”。科学的命运就在于被超越，而且科学也“致力于这
一超越”（韦伯，2018：17）。 正是在这个非理性的意义上，科学工作者无
法通过科学研究获得永恒。 正如在新教教徒那里，知识本身并不重要，
重要的是思的逻辑性和相应的行动，在科学家这里，永恒不在于做出某
种流芳百世的研究，而在于严肃认真地履行科学研究这一天职本身。 科
学家必须随时随地反省并审视自己的工作， 并且必须承认甚至期待他
人推翻或超越自己的工作。 这一不断自我反思和怀疑的过程，使得韦伯
式科学家要像清教徒一样，终其一生随时保持紧张感。
韦伯在科学研究方面的追随者默顿（ 2009）指出，在科学研究中，知
识及其生产本身更像一种能力或者说资质证明， 这一证明的特点是需
要不断地再证明：科学的基本特征是不断推陈出新。 在这方面，韦伯期
待的科学家与新教徒的精神气质极为类似。 对于科学家来说，以追求知
识这一行动本身为目的，其前提必然是承认并满足于一种无知的状态。
只有承认自己无知，才有可能付诸求知行动；只有满足于自己无知，才
是真正的求知，才会心甘情愿地“被超越”，并真正从事科学的工作。 32
在这里知识与新教徒的“财富”具有非常类似的证明意义，它们在实质
上是无意义的，必然要被超越和抛弃的。 现代科学的求知意志以及相应
的“知”之确定性，一定要在科学之“不确定性”这一更深刻的属性背景
下才能凸显出来。
在社会科学中，这一科学的“无知”还有其特定意义。 众所周知，韦
伯明确反对社会科学中过度讨论方法论问题的趋势，将其称为“方法论
瘟疫”（Weber，1964：139）。 33 !在韦伯看来，社会科学领域中的各种方法
论之争及其背后的立场之争，其实是一种现代“价值多神论”的表现。一
名学者如果无法做到对于他种观点的理解， 或者说在知识上无法做到
头脑的“清明”，就无法从事社会科学工作，而头脑“清明”的一个重要
要求就是保持“无知”的状态。
（三）科学的无意义与天职
从“无知”这一前提出发，韦伯（2018：18）讨论了科学的意义问题：

32. 正如美国生物学家斯图尔特·考夫曼 （Stuart Kauffman）所说：“知道这个行为本身就
要求无知”（转引自 Horgan，1996：229）。
33. 韦伯的立场非常明确：研究者需要通过具有实质问题的经验研究工作来确立社会科
学的边界，而非热衷于方法论讨论（奥克斯，2020a：10-13；奥克斯，2020b：14）。

· 74 ·