Page 170 - 《社会》2023年第2期

从臣民到市民：韦伯著作中的城市类型学、城市的动态演变与非正当性支配研究

韦伯也并未清晰地给出“非正当性支配”的定义。 这些原因导致读者对
“非正当性支配”的认识较其他概念（如“正当性支配”）而言更为模糊，
其定义也存在一些分歧。 既有研究对“非正当性支配”的定义主要分为
三种：第一种认为，“非正当性支配”就是没有“正当性”的支配，因此将
会 迅 速 消 亡 且 在 “支 配 社 会 学 ” 框 架 下 没 有 进 一 步 讨 论 的 必 要
（ Mommsen，1974：82）。 这种理解过于强调“正当性支配”的纯粹性，而忽
略了它的动态变化以及过渡阶段，是一种对“正当性支配”“非正当性支
配 ” 较 为 机 械 的 区 分 。 第 二 种 认 为 ，“非 正 当 性 支 配 ”（德 文 为
nichtlegitime Herrschaft，英文为 non鄄legitimacy domination）并不是完全“反
正当的”（illegitimate），“非正当性支配”是一个过渡阶段，其中孕育着新
的正当支配类型（转引自 Gianola，2020）。 这一论点的问题在于，这样一
来“正当性支配”与“非正当性支配”概念之间的区分意义就不大了，因
为即使是“非正当性支配”，也是“正当性支配”的过渡，没必要单独分出
一个“非正当性支配”来进行讨论（Gianola，2020）。 第三种认为，“非正当
—“民主支配”（转引自 Gianola，2020），
性支配” 就是指第四种支配类型——
它就是为了阐述一种“民主力量”的理想类型。 然而由于缺乏直接的文
献证明，这一观点也只能作为参考。 此外，韦伯对所谓“民主型支配”概念
的理解与其《城市》一文中对市民的政治表达之间存在不容忽视的偏差，
因此这两个概念是否可以相提并论仍然存疑。 但以上三种定义的共性
是：它们或多或少都与“正当性支配”有关。 因此，在缺乏“非正当性支
配”定义的情况下，为了获得尽可能全面完整的概念定义，本文尝试将
“正当性支配”设为概念标准，将这个标准与被冠以“非正当性支配”的
研究内容（中世纪西方城市）进行比较，从而分析出偏离“正当性支配”的
具体方面，将这些方面进行整合，在此基础上再来理解“非正当性支配”。
综上，本文将从“正当性支配”的两个方面，即以“权威主义命令权”
和“正当性信仰”这两个要素作为标准来梳理中世纪城市的偏离状况。 19
本文对城市的梳理将大体上遵从韦伯类型学的方法， 从比较中整理中
世纪西方城市的独特特质与市民的独特性。 20

19. 下文的处理中以韦伯《城市：非正当性支配》为主要内容，而以《经济通史》中韦伯对
城市的论述做适当补充。
20. 之所以采用类型学的方法，是因为这种方法最能够突出韦伯理想中的“城市类型”，
是研究城市独特性较为理想的方法（Nippel，2002）。 尽管韦伯所列举的理想类 （转下页）

· 163·