Page 70 - 《社会》2023年第1期

传重之制与尊尊之义：从宗统与君统看传统中国政治权力的伦理化

韦伯笔下所刻画的理性化的科层制组织， 代表了我们对权力合法
性运作的基本认识。 通常来说，我们会认为权力只有依附在非人格化的
职位上，与某个共同的团体利益相关，才会被称为是公共的权力。 上述
引文所揭示出的科层制的非人格化意涵有两层含义： 一是权力是依照
事理逻辑而非人伦逻辑，二是权力本身所服务的对象是某个共同体，而
不是具体的人格性支配者。 可以说，理性化的科层制代表了权力运作的
一种非人格化方式。这符合社会学对于“团体格局”的想象，而且权力本
身的运作方式也确实同“差序格局”社会中更依赖具体关系的人伦本位
的运作方式不同（周飞舟：2015）。 韦伯将中国的权力支配类型放在家父
长制—家产制官僚的基本框架中， 正突显了其不同于事理逻辑的人伦
逻辑。
在韦伯（ 2004b：90）看来，家产制官吏的职务忠诚并非对非人格化
的任务的一种即事性的职务忠诚， 而是基于对支配者严格的人身隶属
性关系的忠诚，这种忠诚是一种无止境的恭顺。 家共同体的权威显然也
是政治共同体的权威，这样一种权威出自“传统”。家产制无论在职业分
化或者专业化形态上有何种发展， 它都不会形成一种与官僚制支配一
样的权限清晰、有目的的、抽象的秩序。因此，家产制国家在权力定向化
的发展过程中，权力的占有划分极为复杂，而划分一旦确定，支配者即
使想变动也很难，因为会引起利害关系者的强烈反抗。 所以，相对于官
僚制支配具有可以较好适应新任务、做出适时调整的特性，家产制支配
的结构要僵硬得多（韦伯，2004b：150）。
“这些支配结构究竟为何？ ”韦伯（2004a：87）对于支配结构的发问，
正是本文所要追寻的研究议题。 换言之，以即事化目的进行安排的结构
方式和以人身关系为首要考虑的结构方式在支配上究竟有什么不同？
其中一个核心差别即在于：后者所遵循的不是非人格化、理性化、带有
团体格局色彩，而是人格化、伦理化、立足于差序格局的权力支配逻辑。
正是在这个意义上，本文认为，有必要将基于传统人伦秩序的伦理逻辑
在政治权力中的运作结构展现出来。 限于学力，本文将致力于呈现它的
基本架构，即权力运作的核心维度“尊尊之义”如何在制度上确立统绪。
（二）权力继替与尊尊之统：宗统与君统
从具体的研究脉络看，最关键的是需要将韦伯论述的“家父长制—
封建制—家产制” 的中国传统支配类型的连续谱进行结构分析， 找出

· 63 ·