Page 47 - 《社会》2023年第1期
P. 47
社会·2023·1
们想象自己可以成为他人快乐或痛苦的原因时， 就会感受到“自尊”
（self鄄esteem）（斯宾诺莎，2015：104）。 凡此种种，斯宾诺莎所论证的并非
原子式的个体，而是如同涟漪一般，个体与个体之间始终处于情动关系
之中。笛卡尔将“我思”还原到一个心灵实体之上，并允许用心灵来克制
身体的许多冲动，广延因而被视作惰性的、消极的物体。 斯宾诺莎却反
向为之，“我”本就处在想象之中，它依赖于诸多身体之间的相遇以及相
应形成的观念。 意志不是身体的超越者和统治者，而是对身体欲望有意
识的回应。 12 可以说，“努力”和“模仿”就是个体的双重本质。 努力是一
种进入关系之中、形塑情状的能力，模仿则决定了特定存在者之间具备
共同性的原因。
有趣的是，在《伦理学》细致的情动分析中，“义愤”从属于这种情动
的空间本质。“义愤”就是当某人或某事损害了那些与我们本质相似的
他人时产生的恨（斯宾诺莎，2015：132）。 义愤总是包含着第三方，观察
并感受着受害者的情动，对压迫者产生恨意。 如果受害者为我们所爱，
这种恨意甚至更加强大。 于是，在义愤的诸众之间就产生了一种由爱和
恨交织的情动结构。 义愤产生之时，我们就进入了上文所述“情动的模
仿作用”。“一个和我们相似之物（quod rem nobis similem），我们虽然对
它并没有感情，但是当我们想象它有着某种情绪时，我们亦将随之引起
同样的情绪。 ”（斯宾诺莎，2015：102）从来没有只发生在两个人之间的
义愤，它总是以某种形式展现着情动的传播效应。 斯宾诺莎在此讲述的
不是类（Gattung）意义上的相同本质，而是一种基于情动的想象性认同。
由此说来，斯宾诺莎不同于霍布斯将自然—社会视作一场“零和博弈”，
仿若社会之中原初的、造成战争的冲动彻底得到抑制，从此遵守契约的
理性便长久存在。 相反，自然状态或多或少已然允许社会性的停留，而
社会状态又时常面临着源于自然的根本挑战（人民的义愤），两者总是
混融于一处。
无独有偶，以赛亚·柏林在一篇题为《赫尔德、民族主义和犹太复国
主义》的访谈中，提到了一个与斯宾诺莎“对共同伤害的复仇”类似的话
题，或许有助于我们理解其内涵。
12. 当努力仅仅与心灵相关时，就被称作“意志”（will）；当努力同时连接着心灵与身体时
便被称作“冲动”（appetite）；欲望便是对这种冲动的自觉意识。 参见《伦理学》第三部分命
题 9 附释。
· 40 ·
