Page 235 - 《社会》2023年第1期

社会·2023·1

况的作用。 换言之，学生更倾向于受到与自己心理健康观念和行为类似
的同伴的影响，假设 4 得到了明确的支持。

0.093 ** 0.093 **
社会遵从效应
抑郁同伴效应
边际效应大小
快乐同伴效应

-0.089 **
较差 中等 较好
班级相对心理健康水平类型
图 2：不同班级相对心理健康水平下的社会遵从效应、抑郁同伴效应和快乐同伴效应

（三）班级同伴网络与集体融入的交互效应
表 4 反映了班级同伴网络与个体集体融入的交互效应。 模型 1 结
果显示，抑郁同伴比例的主效应显著为负（B=-0.054，p<0.001），而快乐
同伴的主效应显著为正（ B=0.042，p<0.1），且两者与集体融入的交互效
应均显著为正。 这表明随着集体融入的增强，抑郁同伴比例对学生心理
健康的负向影响逐渐减弱（ B=0.026，p<0.05），而快乐同伴比例对学生
心理健康的正向作用逐渐增强（B=0.039，p<0.1）。模型 2 是将集体融入
连续变量转化为三分类变量，并复现模型 1。 结果表明，抑郁同伴对集
体融入较高学生的心理健康的负向影响显著低于集体融入较低的学生
（ B=0.067，p<0.01）， 而快乐同伴对集体融入较高学生的心理健康的正
向影响显著高于集体融入较低的学生（ B=0.090，p<0.05）。
图 3 展示了社会遵从、 抑郁同伴和快乐同伴对不同集体融入程度
学生的差异化效应。 结果显示，对于集体融入程度较低和中等的学生而
言，抑郁同伴效应占据主导地位。 具体而言，抑郁同伴比例每增加 1 个
标准单位，集体融入较低和中等的学生的心理健康水平分别下降 0.076
（B=-0.076，p<0.01）和 0.067 个 标 准 单 位（B=-0.076 +0.009 =0.067，p <
0.01）。 而对于班级集体融入程度较高的学生，社会遵从效应和快乐同
伴效应能共同发挥显著作用。 具体而言，班级整体心理健康水平和快乐
同伴比例每增加 1 个标准单位， 集体融入程度较高学生的心理健康水
平分别显著提高 0.078（B=0.028+0.050=0.078，p<0.01）和 0.087 个标准

· 228·