Page 233 - 《社会》2023年第1期

社会·2023·1

同于班级整体的心理健康水平，社会遵从效应得到了明确的支持。 模型
3 的结果显示，抑郁同伴的比例每增加 1 个标准单位，青少年的心理健
康水平显著下降 0.083 个标准单位（p<0.001），这表明抑郁同伴能够对
青少年的心理健康产生显著的负向冲击， 抑郁同伴效应得到了实证支
持。 模型 4 的结果显示，快乐同伴比例通过了显著性检验（B=0.093，p<
0.001），表明随着班级快乐同伴比例的增加，青少年的心理健康水平逐
渐升高，快乐同伴效应也得到了明确的支持。 模型 5 为总模型，结果显
示，当把班级整体心理健康水平、抑郁同伴比例以及快乐同伴比例同时
纳入模型后，三个系数仍然显著，但其系数和显著性都大幅下降，表明
尽管社会遵从效应、 抑郁同伴效应和快乐同伴效应可以共同影响青少
年的心理健康，但是三种效应可能出现彼此重叠、抵消等情况，使得其
效应大小和显著性都明显弱于其单独作用。
（二）班级同伴网络与班级相对心理健康水平的交互效应
表 3 主要反映了不同班级相对心理健康水平下的社会遵从、 抑郁
同伴和快乐同伴的差异化效应。 模型 1 的结果表明，班级相对心理健康
水平与抑郁同伴比例（ B=0.049，p<0.001）、快乐同伴比例（B=0.049，p<
0.001）的交互项均显著为正，表明随着班级相对心理健康水平的提高，
抑郁同伴比例对青少年心理健康的负向影响逐渐减弱， 而快乐同伴比
例对青少年心理健康的正向作用逐渐增强。 在模型 2 中，我们将班级相
对心理健康水平从连续变量转化为类别变量，并复现模型 1。 数据结果
表明，对于班级相对心理健康水平中等和较好的学生而言，抑郁同伴比
例对其心理健康的负向影响显著低于班级相对心理健康水平较差的学
生（ B=0.065，p<0.05；B=0.087，p<0.05）。 而对于班级相对心理健康水平
较好的学生而言， 快乐同伴比例对其心理健康的正向影响显著高于班
级相对心理健康水平较差的学生（ B=0.110，p<0.01）。
在表 3 模型 2 的基础上， 图 2 呈现了不同班级相对心理健康下的
社会遵从效应、抑郁同伴效应和快乐同伴效应的大小及其显著性。 结果
显示，对于班级相对心理健康较差的学生而言，抑郁同伴效应占据主导
地位，抑郁同伴比例每增加 1 个标准单位，学生的心理健康水平显著下
降0.089 个标准单位 （p<0.01）。 对于班级相对心理健康中等的学生而
言，社会遵从效应占据主导地位，班级整体心理健康水平每增加 1 个标
准单位， 学生的心理健康水平显著提高 0.093 个标准单位 （B=0.037+

· 226·