Page 30 - 《社会》2022年第6期

“中国式现代化与中国社会学自主知识体系的构建”笔谈

家的差异，而作为研究对象的“自然”则是跨越民族和国家的，不存在差
异；但在社会科学中，不仅研究者因民族和国家的界限而存在差异的可
能性更高，作为研究对象的“社会”本身也因民族和国家而存在显著差
异。这里的民族和国家就是“本土”之一种，也是中国社会学本土化主张
最为关心的“本土”。 研究对象和研究者因“本土”不同而发生分化是客
22
观存在的“社会事实” ，因此，即使从纯粹科学的角度，也必须承认本
土化的积极意义。 如果套用实证主义的思维，本土化至少有利于形成更
加贴切的统计分组，可以更好地比较组间差异和组内差异。 23
然而，把中国作为一个分组纳入统计模型，并不是中国社会学所追
求的本土化的全部，有时甚至与这一追求相悖。 中国社会学本土化真正
追求的是，建构自主的知识体系，最终打破西方社会学所形成的话语霸
权。 于是问题就来了：西方社会学何以与话语霸权有关系？ 是不是有些
人为了政治斗争而故意贴的标签？ 确实，在一些人看来，西方社会学只
是一种知识而已，你可以说它有错误，但不能说它是霸权；即使有错误，
也完全可以通过模型的改进加以修正，没有必要扯到本土化的高度。 这
正是科学主义者通常采取的立场， 也是他们认为本土化主张属于政治
反应过度的理由所在。
事实并非完全如此。 不可否认，“霸权”常常被用作政治标签，但是
也要看到，科学的发展都是在特定的生产关系中而不是在真空中进行
的，必然涉及权力的某种争夺。 正如科学史学家库恩所发现的，任何科
学知识都是科学家群体分进合击、共同创造的结果，而科学家们 作为
一个共同体，在知识创造过程中总是遵循特定的范式。 所谓范式，就是
科学家们对于研究对象所持的某种共同信念。 尽管范式只是一种未经
严格证明的“信念”，且常常隐而不显，但它却深刻地影响着科学家关于
研究方向、议程和理论思路的选择。 在《科学革命的结构》一书中，库恩引
用大量自然科学的例子证明了这一点。
科学家也是人，生活在具体的时代、民族和国家，处于特定的分工
和分层体系之中。 范式既然只是科学共同体秉持的一种信念，那么，即
使科学家有志做一个超然的普世主义者， 也不可能不受这些因素的影
22. 埃米尔·涂尔干. 2020. 涂尔干文集（第 10 卷）[M]. 狄玉明、渠敬东，译. 北京：商务
印书馆：25-36.
23. 谢宇. 2018. 走出中国社会学本土化讨论的误区[J]. 社会学研究（2）：1-13.

· 23 ·