Page 26 - 《社会》2022年第6期

“中国式现代化与中国社会学自主知识体系的构建”笔谈

特， 关于中国社会的研究最终都必须服从讲求证据的社会科学范式，
“而不能因为是中国人、对中国有更多的感同身受，便理所当然地认为
自己比外国人更了解中国， 或提出的观点和理论不需要证据的支持和
检验”。 因此，对实证和定量研究的排斥是没有必要的。 此外，认定美国
社会学的研究范式就是量化或标准化的观察是错误的， 以此为标靶而
大反美国的学术霸权是不成立的。 18
谢宇显然是科学取向的坚定倡导者。 然而，即使单纯从科学角度来
看，谢宇的观点也存在严重偏颇。 首先，关于“议题本土化”问题，应该
说，谢宇的部分判断是正确的，但最终判断却是错误的。如上所述，本土
—
化的核心诉求之一是强调选题对于中国的价值——不管是长远的还是
眼前的，争论“议题是中国的还是美国的”亦是因此而起。 不过，确如谢
宇所言，一些争论由于缺乏足够高的学术判断力而变成了“美国”还是
“中国”的无谓之争，但这并不是追求本土化造成的，恰恰是因为本土化
不足，以致对中国真正的需求缺乏准确把握而造成的，因此并不构成否
定“议题本土化”的理由，反倒是加强“议题本土化”的理由。 显然，只有
树立明确的本土化意识，对中国的认识才能坚定地迈出第一步；只有坚
定地迈出第一步而不管这第一步是多么鄙陋和可笑， 对中国的认识才
能不断地迭代和加深，最后形成真正的、切实的学术判断力。说到底，学
术判断力并不是某个高高在上的权威从外部赋予的， 而是靠众多志同
道合的研究者共同探索和点滴积累而形成的。
其次，关于“应用本土化”，谢宇也只说对了一部分。 的确，一个足
够好的研究应该充分考虑各种具体社会情境，具有足够强的“跨情境效
度”。然而，即使单纯从科学上说，要求所有理论都结合和覆盖所有情境
既无必要，也不可能。比如，牛顿的物理学主要是关于宏观世界的解释，
对微观世界则不适用，但这并不能否定牛顿物理学的意义；它同样是科
学，同样是理论。 同样的，一个理论哪怕只能应用于中国而不适用于美
国，也不能否认它的价值。 反过来，要求美国的社会学理论能够很好地
结合中国社会情境也是不现实的， 中国社会学唯一能做的还是大力推
进本土化， 集中精力优先发展能够很好地解释和解决中国问题的社会
学理论。 当然，如果能够同时应用于美国或其他社会则更佳。
第三，关于“范式本土化”，谢宇的批评也令人费解。 一是 自认 为
18. 谢宇. 2018. 走出中国社会学本土化讨论的误区[J]. 社会学研究（2）：1-13.

· 19 ·