Page 112 - 《社会》2022年第5期

无须德性的伦理生活

头来兜售给普通民众留下口实，其结果就是上文那种对峙局面。
相比之下，黑格尔在古代伦理那里看到了另一番景象：伦理个体遗
忘了自我，直截了当地践行伦理和法律对他提出的义务，不带有一丝一
毫的犹豫不决。 借此，不仅伦理和法律得到了维持，而且伦理个体也从
中享受到了一种“在家般”的属己感。 伦理个体与伦理义务之间彼此交
融的状态和道德主体与义务之间主客对峙的局面形成了鲜明的对比。
黑格尔设想的是，以古代伦理个体和伦理义务的和谐统一为典范，
为现代道德观和抽象权利观中空洞的、 形式化的主体自由提供某种实
体性的内容。 这些内容并非取自古代伦理世界，而是源自现代家庭、市
民社会和国家各种法律与制度的合理性。 因此， 在动用古代伦理概念
时，他并不是要直接回归古代伦理生活的实质内容，而是要在现代权利
和道德的主体自由之上，再次实现个体与伦理义务的统一。 实际上，亚
里士多德所说的“伦理”更接近于德语中的“习俗”（ Sitte），而不是黑格
尔更为抽象性的“伦理性”（Sittlichkeit）。
也正因如此，尽管黑格尔看到了道德反思所存在的问题，却并没有
彻底否定包含在其中的那种寻求自由和真的需要。 正如他在《法哲学原
理》序言中所指出的，对权利、伦理和义务的认识植根于现代人主体自
由的权利中：
有关权利、伦理和国家的真理至少像公共法律、公共道德
和宗教中有关它们的解说和宣传一样古老。 要不是思维着的
精神并不满足于以近便的方式拥有上述真理， 那么这种真理
还需要什么呢？ 这里还需要的是被把握，以便那已经自在是理
性的内容也获得一种理性的形式， 从而对自由思维来说显得
是得到了辩护的。 因为这种思维并不止步于被给定的东西，不
管后者是得到了国家或人们的合意等外在实定权威的支持，
还是得到了内在感觉和心的权威的支持， 或是得到直接与此
共鸣的精神见证的支持。 这种思维从它自身出发，从而要求认
识到自己在最内在的存在之中是与真理相统一的。
（ PR，Preface，p.11）
可见， 黑格尔一方面承认了道德主体认识我们在日常生活中碰到
的义务的正当性，另一方面又试图矫正其方向：我们需要的不是像大革
命中的立法者或道德主体那样， 凌驾于这些公共法律、 道德和宗教之

· 105·