Page 110 - 《社会》2022年第5期

无须德性的伦理生活

在 柏 拉 图 和 亚 里 士 多 德 那 里 ， 在 最 好 的 情 况 下 ， 人 最 属 己 的
（ ）伦理就是最能充分实现自然本性的生存空间。 也就是说，伦理
和德性最终着眼的是人的灵魂的最佳安排，而一头猪并不需要考虑这个问
题，只要按照自然本性赋予的生活方式和“伦理”去活，就是在实现自然
本性。 在人这里却多了一道手，需要凭借自己的努力去安排好自己的伦
理和习惯，才有可能实现自己的自然本性。 什么是人的自然本性的最佳
安排？ 它不是自然欲望的宣泄，而是理性对自然欲望的驯化，是二者和
谐有序的状态。 因此，这种灵魂或自然本性的最佳安排不只取决于自然
—
欲望，也取决于理性和思虑德性——智慧或明智。 人的“伦理”就是居于
二者之间的调停者，正是借助它，理性才能够驯服和涵养人的自然欲望。
需要补充的是，古代伦理学和政治哲学认为，有极少数人不需要借
助法律强制，也不需要好的伦理，他们单凭自己就能安排好自然本性，
实现理性对欲望或欲求的统治，从而践行有德性的生活，柏拉图眼中的
苏格拉底、亚里士多德眼中的伯利克里或许就是这样的人。 实际上，他
们就是真正的立法者， 只要把他们灵魂中内在秩序和自然本性的良好
安排表达成外在的法律，就可以作为大多数人生活的依据，因为大多数
人听从的是欲望等感受，而不是理性，所以他们必须借助法律的强制才
能做出有德性的行动，并养成亲近德性的习惯。
今天，我们虽然能够理解亚里士多德强调习惯“最重要”意味着什
么，但不可否认的是，习惯和伦理早已不再构成我们思考政治和道德问
题的焦点。 首先，现代政治科学的开端（即“自然状态”）正是要撇开国
家、法律和习惯的影响，重新返回人的自然本性，然后由此出发去推演
自然权利和自然法，并据此为契约国家提供规范性基础，至少从理论上
说，现代政治科学几乎没有给习惯和伦理留下空间。 其次，越是强调习
惯、少数立法者和政制对人们习惯和德性的形塑作用，就越是相对淡化
了主体理性反思和意志自由选择的作用， 这与整个现代哲学的出发点
格格不入。 在《谈谈方法》中，笛卡尔虽然在第三节展开普遍怀疑之前，
就为自己确立了一个服从本国法律、风俗和宗教的规则，但他在前一节
早已指出，“正是机缘， 而不是运用理性的人的意志”（Descartes， 1985：
116）建立了那些法律、风俗和规则。 显然，这些都是经不起“我思”怀疑
的东西。 同样， 在 《道 德形 而 上 学》 中 ， 康 德明确地 把 德性与 习 惯
（ Fertigkeit/habitus）区别开来：习惯犹如对技术准则的机械运用，而德性

· 103·