Page 64 - 《社会》2022年第4期

家产亲属制：列维—斯特劳斯的 maison 概念

世纪以来，他们进一步区分“根基家庭”与 maison，并把这些基于法国经
验的概念用于跨社会—文化的比较研究，如跟亚洲的案例进行比较；而
研究中世纪的历史人类家则对列维—斯特劳斯的定义与支撑该定义的
案例进行推敲，发现其中的张力，由此在对十六、十七世纪法国地方史
的进一步研究中探查出贵族与农民的家产亲属制之不同， 而列维—斯
特劳斯则根本没有提到过农民的社会组织也实行家产亲属制， 他只提
到法国历史上的王系和贵族。 他们也试图总结学界对列维—斯特劳斯
的maison 概念的诸多超越方向，包括下文要提及的英美后现代转向，如
克劳斯·韩博阁（ Klaus Hamberger）所说的家屋具有的转型能力，而戈德
利埃则反对 maison 概念指向的从基于亲属关系的社会向复杂社会的过
渡 ， 因 为 在 他 看 来 根 本 就 不 存 在 基 于 亲 属 关 系 的 社 会（ kin鄄based
society），等等；但更多人则强调列氏定义中家产传递的维度，比如处于
亲 属 制 度 与 权 力 系 统 交 汇 点 的 家 产 约 束 着 权 力 的 传 递（ Huddad，
2014）。 由此看来，法国乡村史学家和乡村人类学家最关注的议题是家
产传递过程中的二元原则的对立，即亲子关系与居所关系。 可以说，这
些结合人类学理论与历史材料的研究脉络大大推进了列氏的工作。
1980 年 4 月， 美国语言学家布拉斯特在讨论重建无文字社会亲属
关系术语时，建议采用“house”，因为它表示的是延续性和地方性这些
与双边亲属关系性质不符的东西， 其逻辑思路和列维—斯特劳斯惊人
一致地回到了欧洲—西方历史背景，即“哈布斯堡家屋”（Blust， 1980：
210-211），尽管他们的结论相反。
布拉斯特的宏论并没有引起西方学者的重视， 我们反倒是在西方
英语人类学界的家屋研究史上注意到三个突出的脉络。 在上述列氏引
导 的 法 兰 西 学 派 之 外 ， 尚 有 荷 兰 结 构 主 义 者 范·沃 登 （F.A.E. van
Wouden， 1908—1987 年）引领的荷兰莱顿脉络、英美人类学者因不满法
兰西脉络而推动的英美后现代脉络以及考古学脉络。
范·沃登以研究东印尼而著称， 他一生只写过三 篇 相 关 的文 章 ，
1955 年回到荷兰后便因时运不济找不到教职而失去对人类学的兴趣，
就此退休搁笔。 1935 年他在博士论文中就已经注意到东印尼地区的父
系和母系社会组织方式呈现不规则分布和混合， 他认为这是双重继嗣
（double descent）社 会 结 构 的 特 别 型（van Wouden， 1977：184）。 1951—
1952 年，他改变观点，认为双重继嗣乃是非对称交换（参见前文的有关

· 57 ·