Page 68 - 《社会》2022年第4期

家产亲属制：列维—斯特劳斯的 maison 概念

影响最为广泛持久。 近 20 余年来，不少学者试图从 maison 概念中获取
研究的动力， 却转从卡 詹 妮 和 胡 弗—琼斯等 所 写 的导 言 中去 获取启
示，提出了栽种家屋（刘子恺，2003）、房屋建筑（范可，2005： 45-46；许
瑞娟，2015；郑向春，2017）、家屋人观（何翠萍，2011；董敬畏，2011）、家
屋等同于身体（赵丙祥、童周炳，2011）、家屋观念体系（张 原 ，2013）等
题旨和进路，用以研究中国（如浙江、台湾、藏彝走廊等）及其周边，如
缅甸的克钦和太平洋上的南岛等。 这些以人观、 家屋建构及其延续、
房名为主题的研究涉及 maison 的制度属性、历史维度和跨区域比较的
较少。
大陆学者早期接受列维—斯特劳斯的家屋概念有两个途径： 一是
受中国台湾学者尤其是何翠萍倡导的家屋研究的影响 （赵效牛，1997；
农辉锋，2004；郭立新，2004；董敬畏，2011），一是直接阅读卡詹妮等人
的著作（如贺喜，2010；何海狮，2013，2015）。 范可曾用不少篇幅来简述
和评论列维—斯特劳斯的 maison 概念，带有卡詹妮等后现代转向的痕
迹，同时也超越了列维—斯特劳斯论述中的价值取向和批判取向，譬如
他说：列维—斯特劳斯揭示在所谓的“原始社会”里，“亲属制度的面纱
遮盖了实际上存在着的无情的权力和利益关系”（范可，2005： 45-46）。
在这两个途径之外，不乏有同时受其影响的，如李锦（2017）亦关注到蒋
斌 （1995）的研究。 不过，其他中国台湾学者如林玮嫔（2001）追随卡詹妮
路径展开对台湾地区汉人家屋和身体素质关系的研究，就无人关注。
受到“后现代”路径的影响，中文学界理解 maison 概念的第一步便
是从翻译英文人类学界提供的“the house society”一词开始，提 出 多 种
歧义性的理解：（1）“家族制度”（列维—斯特劳斯，1992： 180）；（2）“家
族 社 会 ”（列 维—斯 特 劳 斯 ，1992： 182、 184）；（3）“屋 社 会 ”（蒋 斌 ，
1995： 169、 178）；（4）“家社会”（赵效牛，1997： 65；何翠萍，2011： 296-
298、301、 304）；（5）“家（屋）社会”/“家屋社会”（高怡萍，2000：37；黄丽
珍，2001： 15-20；何撒娜，2008：18；江芝华，2008）。 中文还有根据法文
“sociétés à maisons”译过来的表述，如：（6）“‘家宅’式社会”或“‘家宅’
社 会 ”（列 维—斯 特 劳 斯 ，2007b： 218、 229； 列 维—斯 特 劳 斯 ，2008：
155、157）；（7）“讲究‘家宅’的社会”（列维—斯特劳斯，2008：153）。
第六种译法与上述英译法差别不大，但最后一种译法很有意思，那
个 à，译者理解为“讲究”，与诸种英译都不同，这表明以法文为专业而

· 61 ·