Page 63 - 《社会》2022年第4期

社会·2022·4

社会组织的核心即家屋， 基于年龄等级原则和非对称联姻形成固定的
家屋等级，通过交换而整合（Barraud， 1979： ix）。 她在论述过程中显得
得心应手，但整个分析依旧只涉及基本结构，与家产亲属制还有距离。
1985 年，法 国 国 家科 学 研 究 中 心（CNRS）打 破 个 人 独立 研 究 的 模
式，组织团队合作研究东南亚，以法语人类学家为主导，根据人类学志
书个案材料检验 maison 概念的适用性，并于 1987 年在巴黎召开“从小
屋到王宫：东南亚岛屿上的家屋社会”讨论会。会后出版的论文集《从小
屋到王宫》，在列维—斯特劳斯的路径上继续推进家屋研究，涉及家屋
的合众性（特别是贵族家屋的代表性议题）、家屋拜物教、历史维度和等
级维度（ Macdonald， 1987： 7、 10、 202）等，但基于“société à maisons”对
“家屋社会”的想象已经露头并在英语学界扎根，一些文章开始区分不
同的家屋社会类型。
在历史学家方面，1986 年安·比 尔 基埃（A. Burguière）等人 编纂 出
版的《家庭史》对列维—斯特劳斯的亲属制度研究有总体的把握，深受
列氏革新性的家产亲属制概念的影响，将“家庭”置于长时段历史中考
察政治、经济对它的影响（比尔基埃，1998，vol.1： 59），正好补充说明了
这一制度在世界各地具体历史中展演的不同情形。 尤其是他们将经典
的历史研究方法与民族学的视角结合起来， 对诸如埃及法老的“大房
子”、蛮族统治时期欧洲的不区分系统、东罗马帝国的皇位在女婿之间
传递、9-12 世纪的拜占庭家屋、 中国皇帝—贵族的多样继嗣制度以及
日 本 的 家 屋（ie）继 承 制 度 等 所 做 的 细 致 分 析（比 尔 基埃 ，1998，vol.1：
2、 193、 426-429、 474-483、 652-658、 710、 751-768），正是对列氏根
据欧洲、 马达加斯加和南非等区域历史文献记录对家产亲属制所做分
析的拓展和丰富。 阅读该著作会给我们很多的启示，远胜于人类学家的
无历史的实地研究。 也正是他们的研究更清晰地凸显了列氏“家产亲属
制”概念最富有潜力的是它的比较、历史与制度维度，而不是英语人类
学家所醉心的单一社会、“建筑”与“身体”等。
法国学界有一段值得关注的学术史。 20 世纪 70 年代，研究法国乡
村和比利牛斯山区的史学家和人类学家本来有自己的“家屋”（各种类
型 与 称呼） 研 究 脉 络 和 概 念 ， 如 最 接 近 列 氏 maison 的“根 基 家 庭 ”
（ famille鄄souche）。 在列氏提出 maison 概念之后，他们从 80 年代开始逐渐
调整自己使用的概念，最终在 90 年代与列氏的定义达成完全一致。 21

· 56 ·