Page 53 - 《社会》2022年第4期

社会·2022·4

house鄄based society”（基 于 家 屋 的 社 会）（Carsten， 1987：156； Carsten et
al.， 1995： 8）。 一位专业的学者提出这样的译法，明显是不同意西尔维
娅带有业余意味的翻译，有深思熟虑的专业感。 但她和西尔维娅无疑都
是以英美的社会—文化为翻译背景和导向的， 所以她们的译文并无本
质上的差异：卡詹妮以 society 为中心词，进一步明确“社会”的性质是基
于家屋的，人们由此应当探索哪些社会是不基于家屋的（Carsten et al.，
1995： 18），如果该社会是基于家屋的，探索的重心就是物质性的房屋，
而不是其社会组织制度。
由此，研究者的工作重心便是识别特定群体属于或不属于“家屋社
会”，如华洛仙娜（Waterson， 1995：48-49）认为，一个社会要具有某些不
可化约的特点才可以算“家屋社会”，并进一步提问：“可能存在无社会
分层的家屋社会吗？ ”麦克唐纳认为菲律宾只有一小部分群体算是发育
丰满的“家屋社会”，色伯纳认为婆罗洲大部分群体都不是真正的“家屋
社会”（转引自 Waterson， 1995：51），李甫耶认为圭亚那案例属于家屋社
会序列的最弱的一端（Rivière, 1995：203），等等。 他们带着“家屋社会”
11
的概念去东南亚和南美亚马逊河流域， 用人类学志书（ethnography） 的
方式验证列维—斯特劳斯的“家屋”概念，学术取向就此扭转。 但显然，

11. 尽 管 早 在 1986 年 色 摩 尔—史 密 斯 就 把 ethnography 理 解 为 实 地 研 究 和 著 作 两 部 分
（ Seymour鄄Smith， 1986：98-99），但 2006 年《人类学 百科全 书》对 ethnography 的 定义仍 是
“对一个文化或共享一个文化的一群人的深度描写”（Birx， 2006： 851）， 同年伯纳德的
定义也是“描述一个文化或文化之一部分的一个叙事”（ a narrative）（Bernard， 2006：24），
他们都把 ethnography 描述的对象界定为“文化”，而不是“民族”，这一点似更为普遍。 在
英国人类学界，则认为它是对某个社会的描述。 非专业性的通用英语字典中，ethnography
一词一般是指人类学的一个分支，是对某个文化或社会的描述，都不涉及“民族”。 中文
学界把它翻译为“民族志”，更像是一种本土发明（王铭铭，2015a）。 如吴泽霖（1991：239）
的《人类学辞典》中的定义即为：“主要是对一个特定民族、群体的社会和文化制度进行
详细的调查、描述和研究”，这应当视为一个具有强烈时代背景的定义，是 20 世纪中文
学界为了凸显“民族”意涵而实施的众多建构策略的一部分，其中“民族”一词在语义上
明显与“群体”重复，去掉亦无伤大雅。 早在 20 世纪 30 年代吴文藻就已经将“民族志”等
同于对边疆民族进行的研究，而与内地的乡村研究区隔开。 实际上在西方人类学那里，
对二者的著述都算在“民族志”范畴。这再明显不过地表明，“民族志”是中国本土为建构
“民族”而创造的概念，与 ethnography 不完全一致；中文学界对该词的词根 ethnos 在中文
学术概念中造成的民族—族群二元张力及超越，较早有王铭铭（ 2015a）的论述 ，亦可参
见张亚辉（2020）、杨清媚（2010）等的讨论。 为了更接近西方人类学界定的该词的本义，
避免赘论，本文采用“人类学志书”这个超脱而便捷的译法。

· 46 ·