Page 73 - 《社会》2021年第6期

社会·2021·6

的变化而变化。

注 ：模 拟 时 ，除 任 务 属 性 之 外 的 其 他 参 数 都 固 定 。 由 此 得 到 的 全 部 三 维 图 像
中 ，其 颜 色 分 布 模 式 较 为 稳 健 ， 其 他 诸 如 努 力 成 本 等 参 数 的 变 化 并 不 改
变 图 像 的 形 状 和 颜 色 的 分 布 。
图 8：“任 务 难 度 — 验 收 难 度 — 任 务 风 险 ”维 度 下 的 最 优 治 理 模 式 分 布
以上的三维模拟从直观上给出了最优治理模式的大致分布， 在下
面的静态选择和动态转化分析中， 我们将通过模拟结果刻画和描述分
布背后的机制。 在此基础上，根据一般理论中由任务属性诱发的治理模
式两类权衡机制，我们还可以从任务风险、验收效果（对应验收难度与
任务难度属性）、验收成本与激励效果（对应任务难度属性）比较三种治
理模式之间的优劣（见表 9），作为后文模拟结果的分析基准。
表 9：各 治 理 模 式 优 劣 对 比
验收效果
任务风险 验收成本 激励效果
真相获取程度 真相隐瞒动机
（由激励权下放 （中央成本大于 （与 π 正相关，
（与 p 正相关， （与 π 负相关，
导致，与 α C 中间层成本， 即与任务难度
正相关） 即与验收难度 即与难度正相 c>m） 负相关）
负相关） 关）
高度关联型
0 ++ 0 ++ +
（模式 1）
行政发包制
+ ++ 0 ++ ++
（模式 2）
松散关联型
+ + + + ++
（模式 3）
注 ： 表 中 用 “0 ”“+ ”“++ ” 表 示 不 同 模 式 下 4 个 维 度 的 相 对 优 势 由 低 到 高 的 排
序 。 其中，“0”即表示无，“+”表示存在但较弱/较低，“++”表示较强/较高。 例如，
为简单起 见 ， 模 式 1 的 任 务 风 险 为 0 ， 模 式 2 、 模 式 3 的 任 务 风 险 大 于 0 ， 均
用 “+ ” 表 示 ； 模 式 3 获 取 真 相 的 程 度 较 低 ， 赋 为 “+ ”， 模 式 1 、 模 式 2 获 取 真
相 的 程 度 大 于 模 式 3 ，均 用 “++ ”表 示 。
表 9 概括了不同治理模式的组织成本在任务属性上的优劣。 从防
控任务风险的角度看，高度关联型模式更具优势；从验收效果来看，松

· 66 ·