Page 189 - 《社会》2021年第6期

社会·2021·6

件或者某类商品在商品世界之位置的重要线索，然而长久以来，社会学
界几乎在价格问题上集体失语。 虽然价格是经济学的关键概念，但是它
33
的形成和确定过程常常在市场概念中消解， 显然，对于崇尚建构主义
的社会学来说，这本应是绝佳的研究议题，最终却被市场营销学抢占先
机。 34 不仅如此，近来开始关注定价问题的社会建构主义还面临着还原
主义的风险：定价被视为镶嵌在规制政策（les régulations）、支配关系、文化
和社会网络等约束中的集体过程， 因此价格只是货物价值的因变量，可
以被还原为一系列社会安排。 35 对此，实用主义社会学的践行者卡隆强
调对定价过程的民族志观察，指出价格不是简单的社会镜像，而是暂时
的自变量（参照系）通过特定的定价方程不断参与嵌套的价格运算。 36
不过，如前文指出的，这种路径把整个商品化过程彻底情境化，却没能
解释在交易支付的那一刻某类商品内部或它与其他类别商品之间存在
可替代性的普遍事实， 也无法解释它可能触发的商品世界的结构性变
迁。 与之相对，博尔坦斯基没有完全放弃对于定价的建构主义思考，而

33. 在新古典经济学中，价格是由市场这只“看不见的手”确定的，供需双方都是价格的
消极接受者。 根据卡隆（ Callon，2017: 319）的观点，在标准的微观经济学中，“市场是一台
机器，它的主要优点是设定价格，消除权力关系，有利于集体计算，并考虑到每个代理人
的立场和期望，进而达成最佳妥协”。
34. 社会学对价格的忽视往往意味着对标准商品的回避。 例如，布迪厄长期关注“象征
货物”，即艺术和文学等品质或价值不可量化的商 品（ Garcia鄄Parpet, 2014），以此 来批判
主流经济学的市场模型，也就是单凭价格系统完成交易匹配和竞争的制度隐喻，布迪厄
在此直接忽视了这些象征货物在资本主义市场的价格问题。 不仅如此，即使在后来关于
经济货物的经济场域研究中，布迪厄仍然没有正视商品价格的形成逻辑，而是直接把它
等同于价值，把价格结构简单视为社会空间的反映。 由此可知，社会学把价格问题丢给
了经济学，而经济学却未曾给出实证的分析（ Boltanski et Esquerre, 2016）。
35. 王茂福（2011）总结出结构经济社会学、文化社会学、组织社会学的新制度主义和社
会建构主义四种价格研究的理论，从中可以发现，虽然法国当代经济社会学没有与它们
展开详细的对话，但是它的判断是相对准确的。 既有研究要么认为价格是价值的“表达”
或“ 信号”，要么认为价值（分为经济价值和非经济价值）是价格建构的来源，它们都预设
商品存在着本质的价值，而且价值位于价格的逻辑顺序之前，是定价的底层基础。
36. 在分析商品交换时，卡隆（Callon, 2017: 332）区分了质化和定价，认为商品品质的评
估和商品价格的制定是两个相对独立的过程，它们共同形塑了一件商品的独特价值（le
singulier），即对于某个需求方来说无可替代的价值。 这种思路与社会建构主义的逻辑顺
序相反，但这其实只是参照系的问题，购买行为是“货物—过程”的中点，在此之前，价格
和价值参与一件或者一类商品的定价和结算，此后，交付的价格和价值又共同形塑买主
独特的身份认同。

· 182·