Page 102 - 《社会》2021年第5期

社会形态学—人文生态学的知识谱系与“社会学中国化”的路径选择

内引起了不同方向的讨论，褒贬参半。 12 !批评的意见多来自史学和国
学界，其中又以兼通体质人类学、考古学等多学科的地质学家、近代史
上著名的科学主义者丁文江之评论最为激烈。 1931 年，丁文江（Ting，
1931）发表对葛兰言《中国文明》一书的评论，在指出了一系列 事实错
误之后，不无挖苦地指出，葛兰言是一个很有事业心的人，听闻其还要
写两本有关中国的书，“能不能拜托这两本书多点科学成果，少点武断
的概化（dogmatic generalisation）”？ 而社会学、人类学界的许 烺 光、李安
宅等人对葛兰言的作品也持批评态度（参见李孝迁，2010；桑兵，1999：
6-15）。 针对《古代中国的节庆与歌谣》，李安宅（Li， 1938）指出，葛兰
言“ 更钟情于社会学理论，而不是事实…… 是用科 学术 语伪 装 的理论
预设”。
实际上，在 20 世纪 30—40 年代国际社会学发展的背景下，在以燕
京大学社会学系为基地开创的“社会学中国化”运动选择以功能学派理
论和人文生态学作为研究范式之前， 吴文藻对包括法国社会学在内的
西方学术思想进行了细致审慎的梳理。在《现代法国社会学》一文中，吴
文藻承认涂尔干是法国正统派社会学的代表， 并肯定了他对于社会学
学科发展的贡献，也提到社会形态学的各个分支，并称年鉴学派社会形
态学“ 都用民族学上的比较法来研究民族的交通与文明的接触，虽其内
容不免有牵强附会之处，但其观点在史学界实别开生面。 这不能不归功
于社会学家提倡科学方法之力”（吴文藻，2010c：72）。 不过吴文藻在脚
注中又补充说，葛兰言的《中国文明》错误甚多，丁文江的批评“颇为精
到”。 在另一篇介绍功能派社会人类学的文章中，吴文藻（2010e：212）评
价涂尔干学派“大都只根据史料与档案，来做各种社会文物制度的比较
研究。 例如，格拉纳的《中国文明》一书即是以这种方法写成，其缺点是
很明显的”。 吴文藻着重介绍的年鉴学派成员 主要 是布格莱（Celestin
Bouglé）和布留尔（Lucien Lévy鄄Bruhl），而对莫斯、葛兰言（译为格拉纳）

12. 哈布瓦赫本人与中国的渊源间接通过葛兰言体现。 哈布瓦赫（Halbwachs， 1926）曾于
1926 年撰写书评，高度评价葛兰言的作品《古代中国的舞蹈与传说》，认为该书虽然面临
着缺乏时间刻度材料，难以重建整体的问题，但相关内容还是得到了深入探讨，“这些掩
盖、取代或歪曲历史事实的主题和规则（或葛兰言所说的模式）本身就是非常有趣的事
实”。 葛兰言一方面发挥“不受逻辑限制，超越理性主义噱头”的想象力，另一方面运用
“严格的、批判的、超批判的”方法，“以似乎矛盾的品质完成了一个无限微妙的任务”。

· 95 ·