Page 24 - 《社会》2021年第1期

语言、替身与楷模：《尚书·金縢》的神话学研究

身仪式一一对应，但其中的逻辑可有助于理解周公何以祷于三王，且不
在宗庙中公开祈祷。 这不是说祖先总是恶意的，而恰恰可能是由于他们
对子孙的亲近与喜爱。 郑玄在几处均训“子”为“爱”（除《尚书·金 縢》
外，尚有《中庸》“子庶民”郑玄注），不为无由，周公自可以亲情责备三
王，“爱子孙曰‘子’。 元孙遇疾，若汝不救，是将有不爱子孙之过，为天
所责，欲使为之请命也”（《书疏》引郑注），如此可以更好地理解何以周
公会自言“多才多艺，能事鬼神”。
至此，在这场替身仪式中，无论从周公的身份还是从仪式的层次来
说，皆不同于开国之君在上天面前的角色。 借用葛兰言的一个概念，这
是 一 次 “半 幅 献 祭 ”（ demi -sacrifice）（Granet， 1926: 143，1994 [1929]:
217）。 只有开国之君代表“万民”或“四方之民”才能自为完整的牺牲
（ victime complète），而他给出的其他牺牲（妻子或其他处女等）只是相当
于其身体的一个部分。 周公替代之举也与此类似，只不过并非由武王献
出，而是被献祭之人（周公）的主动献身。
由于周公不是直接面对上天 （“帝”）， 而是面对已故家族成员即
“三王”，故在根本上，这是一次由子孙发起的与祖先之灵的家族团体
性交换（“质”）。 然而，由于它直接关联到周室之主和王朝命运，故又不
同于一般的家族仪式性交换。“三王”不仅仅是祖先之神。 由于册祝语
义的模糊性，是否真如孔颖达所言，周公身代武王是由于三王“负天一
太子”，或如艾兰（Allan， 1984: 532）所说，是为了还“弑君”之“天”债，
仍有商榷的余地。 历代注疏家大多将武王之疾归于上天所降，但从仪
式和册祝二者综合而言，也难以断然排除作为祖先的“三王”造成之可
能性。
刘伟（2020）认为，在制度层面上，天子与王的根本区别在于前者受
命于天帝，后者受命于祖先，所以周公不能直接祈请天帝。 他同时又认
为，周公也因为获得三王的应允（“命”）而具备了称王的合法性，此论
可谓卓有见地。 从坛墠的地点、形制以及仪式的半幅献祭特征而论，周
公并不足以全然成为周王室在天帝面前的“替罪羊”，而是带有“替罪
羊”特征的“亲属”替身。 从另一方面来说，他又确实在一定程度上具有
某种类似于“王”的仪式性身份。 如果周公只是以诸侯而不是摄政之王
的身份向先王（以及以先王为中介向上天）请代，那么，在政统层面将是
无济于事的，且有僭越之嫌。 在隐秘的代身之请结束后，祝册即被封藏

· 17 ·