Page 22 - 《社会》2021年第1期

语言、替身与楷模：《尚书·金縢》的神话学研究

即作为抵押的人质。这种解义也有可能受史记本的影响。至少史记本表
明，在战国晚期到西汉时，如司马迁等人开始从交换（质押）的角度将其
视为一场仪式性的交换。
其次，对于“若尔三王是有丕子之责于天”一句更是众说纷纭。 综览
诸家之说，大致有三种训解。 一以郑玄为代表，读“丕”为“不”，“爱子孙
曰‘子’。 元孙遇疾，若汝不救，是将有不爱子之过，为天所责；欲使为之
请命也”（《尚书·金縢》郑氏注）；一以晁以道、朱熹为代表，认为册祝的
语气“分明是对鬼”，解“丕子之责”如史传中“责其侍子”之责，“侍子，
指武王也。 上帝责其来服侍左右， 故周公乞代其死云”（《朱子语类》卷
第三）；一以孔颖达为代表，训“丕”为“大”，“‘责’读如《左传》‘施舍已
责’之‘责’，‘责’谓负人物也。‘太子之责于天’，言负天一太子，谓必须
死，疾不可救於天”（《尚书正义》孔疏）。 现在，幸好有清华简本可以作
为参照：“尔毋乃有备子之责在上”。我们可取两种传本之意义彼此最为
接近 的解 释 。 黄 怀 信（ 2011：26）读“备 ”为“服 ”，即“用 ”，又 据 简 文 疑
“丕”亦当读为“服”，“言你们莫非在天有用子之求，即在天上有使用子
孙的要求”，这与后两说颇为相近。两相比较，郑玄之说于经意相去最远
（程元敏，2011：159-160）。 后两说在“责”字之义上实则相近，不过是分
别从上帝和三王角度而言。 林之奇说得更为直接和透彻：“苟尔三王有
丕子之责于天，必欲偿其责而使武王之不可以复生，则不如以旦代其身
也”（《尚书全解》卷二六），这实际上是训“责”为“债”。 无独有偶，在诸
家 之 说 中 ， 高 本 汉（Karlgren， 1970 [1948 -1949]: 251）也 倾 向 于 支 持 以
“债”（debt）解“责”。
这场仪式中的物品交换也有比较浓厚的质押氛围与意味。“璧”代
表三王，“ 珪”代表周公，而这两种玉器又是他送出的“赠礼”。 从类似的
祭祀仪式来看，这十分符合春秋以来祭祀山川鬼神的模式。 最典型的如
上博楚简《鲁邦大旱》，孔子向鲁哀公提出修德与献祭并重的建议，“勿
爱圭璧币帛于山川”，“正刑德”。 子贡质疑孔子献圭、璧、币、帛的做法
过于功利化，孔子却批评他“公岂不饭粱食肉哉？ 抑无如庶民何？ ”（侯
乃峰，2018：140-141） 周公与三王的交换有明显的功利特征，“尔之许
我，我其以璧与珪，归俟尔命。 尔不许我，我乃屏璧与珪”。 如果三王没
有答 应 他 的 条 件 ， 他 就 扔 掉（“屏 ”， 传 世 本）或 带 回 去（“归 ”， 清 华 简
本）。 历来论者多欲为掩饰之辞，又往往难以自圆其说。 史浩却指出，恰

· 15 ·