Page 19 - 《社会》2021年第1期

社会·2021·1

称‘王’原是一件极平常的事情”。 杨树达（2013）等人亦持此种观点。 11
当然，持反对意见者也是数量众多，摄政未必称王或践天子之位。 12
这些论述均指出一个重要事实， 在先秦文献的各家表述中，“王”
“君”“公”等常与天子的称呼相混，这为周公身份的模糊性提供了一种
制度性的背景。 在《尚书·金 縢》中，历来争论主要围绕如何解释“予一
人”。 伪孔传及马融等人皆以之为称呼“武王”，后世多因循其说，直至
近代唐文治撰《尚书大义》，才开始质疑：“予一人是周公自谓，言三王
之神灵能垂念我所言也。 说者皆以予一人为武王，于义未合，盖拘于天
子称予一人之说，谓周公不当有此称耳。不知天子称一人者，周礼则然，
此时盖尚未制定。 且即以周礼言之，予一人亦天子自称之词，周公固不
得以此称武王也。 ”（转引自程元敏，2012：185）顾颉刚（1984）、胡厚宣
（ 1957）等也皆以“予一人”为周公自称。 不过，有论者认为，周初之 时
“予一人”乃天子专有的自称，所以不可能是周公的自称，而春秋时期才
有诸侯也可以以此自称之俗，又由于《尚书·金 縢》为春秋时人“述古之
作”， 所以是以春秋之俗加诸周公身上，“误以为周公尝有是自称也”
（程元敏，2012：184-186）。 显然，这两种不同的判断与论者是否认定册
祝之文为周公自作有直接的关系：顾颉刚等认为册祝之文为周公之作，
这意味着在周初之时，周公也可以以摄政身份自称“予一人”；而程元敏
认为册祝之文为春秋时人所追作， 故将春秋之混称加诸周公身上。 不
过，这对本文所涉问题影响不大，重要的是无论“予一人”为周初之真实
自称还是春秋时俗之所附会，都表明在《尚书·金縢》中之周公的王制身
份至少在称呼上确实存在一定的模糊性。 13 值得注意的是，与战国以来
的许多文献相比，《尚书·金縢》的周公与成王的称呼已经算是很分明的
了，并未直接用“王”直呼周公。 研究者均注意到一个重要的时段，从文
献年代论，周公称王故事大行于战国中后期至两汉时期，如《逸周书》
《礼记》《荀子》《尸子》《韩非子》《韩诗外传》《史记》《淮南子》 等 （顾颉
刚，1984）。 这无疑表明，恰恰是在这个群雄相争的时代，在不同作者的
11. 文云“王来伐商邑”，或疑王为成王，然其时兴师伐殷讨武庚者为周公，成王年少，未
尝亲征，则铭文所云“王来伐”者不得指成王也。然则王何指？盖周公摄政称王，王即谓周
公也（杨树达，2013：380）。
12. 一种代表性论述，可见杨向奎（1998）的研究。
13. 在先秦时期，诸如“王”“皇”“公”“侯”“后”等称呼并不是如后世那样泾渭分明，而是
有相当大的混杂性（郭鹏飞，2000）。

· 12 ·