Page 175 - 《社会》2021年第1期

社会·2021·1

含混。 他有时认为这些制度是政治家巧妙治理的产物，有时却又说：
我所谓的政治家， 是含糊地指一切为了统治者与官员的
便利，或者为了一般而言的社会的世俗幸福，而去研究人性，
努力使人文明化，使人变得更加驯服的人。 ……一切发明都是
许 多 人 共 同 劳 动 的 产 物 ， 人 类 的 智 慧 是 时 间 的 孩 子 。
（ Mandeville，1971：2）
换句话说，在使用“政治家的发明”这一措辞时，曼德维尔只不过是
想强调社会纪律的人为性，但他并不认为“人为”仅仅是指主权者的意
志 和 命 令 。 这 里 的 人 为 纪 律 更 接 近 于 后 来 休 谟 所 说 的 “人 为 德 性 ”
（ artificial virtue），既非天生具有，又非刻意为之，而是人性长期演化的
结果，是通过非人格化（ impersonal）、非意图（unintended）的 社会互 动 形
成的。
值得注意的是，这并不意味着政治权力在文明社会中不再重要。 初
看起来，把社会规范当作长期自发演进的结果不无道理。 自然人性的骄
傲造成了冲突，作为理性的生物，人们势必会逐渐发明出礼貌这样的手
段来解决问题，一旦规范形成，便可像钟表一样自行运转，并不需要政
治家的超凡智慧。 但曼德维尔指出，这只是哲学上的理由（ philosophical
reason），而从实际的历史来看，“人类一旦被置于政府的管理之下，并且
习惯于在法律的约束下生活，依靠经验与模仿，他们能在共同交往中学
会多少精明、手段和计谋”（ Mandeville，1924，II：139）。 在曼德维尔看来，
尽管礼貌机制来源于长期的文明交往，它仍然依赖于政府和法律。 正如
霍布斯早已揭示的，这是因为，自赏作为对优先地位的追求，本质上倾
向于零和博弈，是危险和具有攻击性的（Verburg，2015）。 社会性自爱带
来的困难，即便能依靠种种社会机制和心理技术加以缓和，却不能完全
得到解决：“这些人中的更粗劣之辈往往更是怒不可遏， 如果不是畏惧
法律而有所约束， 他们便会直接去找被嫉妒的人， 将他们痛打一顿”
（ Mandeville，1924，I：64）。 只有法律才能将自赏保持在安全的轨道上，离
开政府的权威，德性和礼貌机制就是脆弱和不稳定的，并始终处在冲突
的边缘。
因此，无论我们是否对曼德维尔的“政治家阴谋论”作字面理解，都
不应忽视政治权力在曼德维尔整体理论框架中的地位。 曼德维尔与后
世的休谟意见高度一致： 虽然社会规范的内容是长期演进的结果而非

· 168·