Page 68 - 《社会》2020年第6期

法治国、警察国家与领袖民主制：西欧现代国家构建的三条线索

当然， 这一切的前提是政治领导权不再作为服务于某个君主或王朝利
益的家产，而是作为服务于某种“切事化”（Sachliche）目标的手段，供不
同政党和政党领袖去争夺和使用。
不 过 ，“民 主 化 与 煽 动 相 辅 相 成 ”， 而 “这 与 国 家 政 体
（ Staatsverfassung）无关”（韦伯，2009：177）。要赢得大众的选票、赢得领导
权， 就必须煽动民众的情绪。 在一个人民主权成为唯一的正当性的年
代，即使是世袭君主也需要在某些时刻煽动民众以寻求支持，更不必说
现代代议制政府中的首相和部长们。 韦伯经常提到葛莱斯顿（William
Ewart Gladstone）的例子。 1874 年竞选失利后，葛莱斯顿就辞去了自由党
领袖一职，独自议论政治。 1879 年，当时的保守党政府领导人迪斯雷利
（ Benjamin Disraeli）在解决俄土战争的柏林会议中取得了举世瞩目的成
功，正处于其执政的巅峰，有望在大选中继续连任。此时，葛莱斯顿突然
在中洛锡安的竞选中借助一系列的演讲令全国民众为之振奋。 在演讲
中，他极度渲染土耳其人的残暴，赢得了民众对他个人的拥护。此后，他
俨然以全国领导人的身份再次被接受为自由党的领袖，并在 1880 年的
大选中获胜。
这种从 民众 那 里 获 得 信 任 和 支 持 的领袖对 议 会 的权力 构成 了 挑
战。“任何议会制民主都会迫不及待地试图消除选举领袖的直接诉求民
意的手段，因为它危及到了议会的权力。 ……因此，在通过直接诉求民
意选择领袖和通过议会选择领袖这两者之间存在对立。 ”（韦伯，2009：
178-179）党工和政党资助人都期待领袖能够为他们带来官职或经济上
的利益，因而都愿意追随领袖，再加上纪律严格的党务会制度对投票的
规定，议会中的本党议员只能按照本党党鞭的指示去投票。 针对领袖民
主制对英国议会带来的影响，韦伯这样评论：除了少数内阁阁员和孤狼
之外， 大部分议员都不过是“纪律良好的投票牲口”（gut diszipliniertes
Stimmvieh）罢了（韦伯，2009：240-241）。 这种说法也许有些夸张，但却道
出了领袖民主制对议会制造成的冲击。
这样一来，凌驾于议会头上的，是实质上直接诉诸民意的
专政者（der faktisch plebiszit覿re Diktator）。 他利用党机器把群众
召集起来跟从他；对他来说，议会议员仅是追随他的政治俸禄
者罢了。 （韦伯，2004：241）
从组织原则上说，议会制奠基于权力划分的原则之上，并作为立法

· 61 ·