Page 52 - 《社会》2020年第6期

法治国、警察国家与领袖民主制：西欧现代国家构建的三条线索

取得决定性的胜利，并把议会变成表达自身利益的工具之后，议会仍然
维持了其精英政治的特征。 在英国，即使是在中产阶级逐步控制了平民
院 并 将 贵 族 院 变 成 一 个 修 正 性 和 悬 搁 性 的 议 院 （a revising and
suspending house）之后，议会的运作仍然有赖于少数望族和财阀之间的
协商和妥协。
总之，从等级制会议演化而来的议会制，无论是就其法治国理念、
代议制的政治形式，还是就其所倚仗的社会结构而言，都具有非常强的
精英政治色彩。这使它与人民主权观念及民主制之间存在某种距离。不
过，就议会与王权等传统势力的斗争而言，市民阶层在其中竭力宣扬自
由、平等和法治等现代法治国理念，议会不断扩大其对行政权力的监督
和控制，排除各种封建和家产制特权在政治和社会生活中的影响，它又
一度成为推进民主化的首要制度，构成所谓的“议会民主制”或“代议制
民主”。
当民主化持续推进， 无论是议会制得以运行的社会条件， 还是议
会制本身都发生了变化。 当市民阶层赢得胜利、在政治和社会领域中
占据优势地位之后，他们已经没有那么迫切的政治动力去设想如何维
护自身的权利。 在 19 世纪的法治国中，议会制逐渐被抽象化为一套形
式化的议事程序和组织原则：不同意见的公开辩论、上院与下院的平
衡、不同政党的制衡以及旨在监督国家权力行使的一套具有形式正确
性的立法程序。 经由这些立法程序出台的法律逐步丧失了其实质的规
范，形式上正确的简单多数决定就等同于法（Recht），程序上的合法性
就等同于法律的正当性（韦伯，2005c：49；施米特，2015：108-115）。
另一方面，无论是在中世纪还是现代，底层市民阶层、乡居农民和
无产者都不信任这一套带有极强的贵族政治色彩的议会民主制。 对这
些人来说，少数精英的理性辩论和协商，抑或私下的权力分配和妥协，
反倒不如许诺赐予他们以实质公道的领袖更有号召力。 在具体讨论领
袖民主制之前， 我们需要先了解一下绝对君主领导下的官僚制是如何
夷平封建制、等级制和家产制所遗留下来的各种特权的。

三、从家产官僚制到现代官僚制

现代国家区别于古代和中世纪各种政治组织的最为直观的特征在
于，所有政治和行政事务，包括军事事务，都交由一个庞大的专业官僚

· 45 ·