Page 27 - 《社会》2020年第6期

社会·2020·6

中分离出来与暴力本身建立明确的关系，也就是说，正当性其实很难超
出上述两个范围，特别是家和氏族构成的共同体。 当和平超出家主权和
亲族的范围，需要外在的协调和裁定时，韦伯对这一情形予以的说明非
常谨慎乃至迟疑。 更重要的是，对这种能在家以外的范围影响强力的权
力，韦伯甚至不能十分确定我们在多大程度上视之为“政治”的，而非经
济的或者巫魅的（ Weber，2009：62-63）。
实现大地之和平（Befrierung）的动力存在于政治共同体、市民群体和
教会三种力量当中。 而其结果，除了通向国家的政治发展之外（Weber，
2009：60），就是市场扩大和理性法的发育（Weber，2009：63）。 但韦伯对
这些标志着土地和平发展的内容并不十分确定。 对什么构成了常设而
非冲突状态下特设的强制机构，韦伯更是没有说明。 但正是在疆域这个
显得悬而未决的环节当中， 韦伯在概念上明确了强力和正当性成对出
现的情况。 正当性的原始情形是对使用强力赋予的正当。 因此，强力制
造和平的可能性，取决于强力的正当性是不是可以突破“人法”，也就是
实质性的身份荣誉的限制。 从韦伯此处论述反推过去，我们可以知道，
如果有针对暴力的“公权”，那暴力首先要成为一种更为一般的东西。 如
果暴力不在事实上成为或者被设想为一种与特定身份荣誉无关的“普
遍”状态，正当性并不会导致本节开头所说的“纪念”的共同体意识的出
现。 35 而这一点，正是韦伯在“声望”概念中要处理的问题，在这个概念
中，韦伯直接触及了政治共同体与正当性的特别关系。
（二）政治声望
相较于土地之和平的问题， 韦伯在处理正当性问题时的思路似乎
具有了更多的突破。 韦伯直截了当地指出，政治组织的现代立场在于声
望 （Prestige）， 而 声 望 取 决 于 关 键 的 统 治 行 为 是 否 具 有 “合 法 性 ”
（Rechtm覿覻igkeit）（Weber，2009：60）。 但这种声望或“合法性”与强力有着

35. 这正是和平概念在近代早期或中世纪后期以来的意义分歧，即正当性的暴力是因为与荣
誉和身份联系在一起而不可能泛滥， 因此带来和平， 还是因为它越来越失去和荣誉的关系，
从而可以被没有目的性的国家所垄断。 暴力作为一种政治性的“共同体” 行动（ politischen
Gemeinschaftshandelns），而不是一般所谓的政治行动，在这个文本终结于此，对应着前一种理
解方式；而暴力作为政治性的“社会行动”（ Gesellschaftshandeln），与后一种理解更接近，需要
在别的思路中打开。 社会学更偏向后一种思路， 将韦伯在这方面的论述与特定的历史世变
（例如早期现代的城市国家）结合，突出地将后一种概念方式融合进了国家（而不是家主或领
主）作为保护者的研究（如 Lane，1973：22-37；Tilly，1985）。

· 20 ·