Page 24 - 《社会》2020年第6期

民族与政治共同体的关系：从“弗莱堡演讲”到“经济与社会”的两条思路

形式不等于民族性本身， 这强烈地让我们联想到孟德斯鸠更早也更为
深刻的表达。 在孟德斯鸠那里，无论是征服还是商业精神，都是作为一
种超出民族（ethnos）的民风来写作的。 对韦伯来说，政治体的实现为什
么不会和民族性重合， 只有在更深入地了解到现代国家的特质之后才
能回答， 这个问题也正是他通过政治共同体的思路再度进入民族的思
考线索。

三、政治共同体与民族

（一）强力与和平
从定义民族的修辞结构来说， 勒南和韦伯颇有些相似。 在勒南笔
下，民族性是遗忘和记忆之间的二律背反。 民族的发育甚至会使因征服
而形的内外之别被消解， 共同记忆也就首先建立在这种“遗忘”（oubli）
的基础上。 这明显带有孟德斯鸠在《论法的精神》中对征服波斯的亚历
山大的著名论述的影子。 30 但勒南的遗忘是为了新的记忆，即创建一种
值得为“国家”牺牲的道德意识（Renan，2018：262）。 民族的生成就是实
现了从遗忘到共同记忆的过程。 而在韦伯笔下，民族的发育需要借助政
治共同体的概念对强力的改变。 正是借助政治共同体，强力从不分内外
的威慑转变为一种“公认”的正当性，民族性成为从普遍威胁到共同面
对生死所结成的团结。
政治共同体被韦伯视为“以强力为后盾，对领土及居住在上面的人
宣称可形成有秩序的支配”的能力（Weber，2009：58）。 在韦伯笔下，政治
共同体的核心是实现统治秩序的集团。 这个秩序加诸特定的领土和人
民，但这样的政治集团未见得以领土和人民为宗旨，也可以是为自己谋
求领土的扩张。 韦伯定义政治共同体的方式与他在《社会学基本概念》
最后一节的手法相同，都是定义治者而不是被治者，且都是从治者一个
特别的能力———如何宣称自己可以实现土地和人民的秩序———来进行
定义（Landfrieden）（Weber，2009：63）。 这是和民族定义的最大反差。 在韦
伯的定义中，领土和人民没有自身的形式（无论是聚落形态、血缘或是

30.“他反对那些主张把希腊人当作主人而把波斯人当奴隶的人们；他只想把这两个民族联
合起来，并且把征服民族和被征服民族的界限消除。在完成征服以后，他抛弃了他曾经利用作
为进行征服的理由的一切成见，他采用了波斯人的风俗，以免波斯人因须随从希腊人的风俗
而感到忧伤。 ”（孟德斯鸠，2004：177）

· 17 ·