Page 20 - 《社会》2020年第6期

民族与政治共同体的关系：从“弗莱堡演讲”到“经济与社会”的两条思路

族才会出现和平。 这样，氏族是使用暴力维护正义即执行正当性暴力的
最基本的单位。 氏族作为和平秩序的基本单位源于其为使用正当武力
的最小单位。 22 换言之，韦伯是比照以复仇和忠诚为基础构建的氏族塑
造了族群共同体的概念。 因此，就共同体行动来说，族群比起氏族是更
为间接的概念。
因此，在韦伯有关“族群共同体”的文本中，比照同仇心和忠诚感而
设立的“荣誉”，促使族群去寻找属于自己的政治体形式。这个寻求的过
程则是通过权力将民族这种古老而激昂的情感凝结下来的过程。 韦伯
23
以“命运共同体” 之名来描述， 但命运共同体之说恰恰表明这个寻求
过程充满了不确定性： 这种古老的激情会实现在什么样的政治共同体
形式之上，或体现为哪种典型的建国道路？ 这是韦伯在这个文本中不能
回答的。 对比父权制（私有制）在恩格斯那里实现的将亲属制度“导向”
现代国家的转折， 韦伯笔下的族群寻找政治共同体形式的后果要模糊
得多。
但至少我们现在知道，族群不是一种根基性的群体，其表达了一种
间接性的共同体行动。 这种间接性表现为族群追求其政治共同体形式

22. 韦伯对氏族的分析，无论是就“忠诚”的概念，还是从论证的形式来看，都和布鲁纳（Otto
Brunner）对庄园支配的分析非常接近。 在韦伯看来，最小单位的家产制当然是家主，家主的起
点是财产支配； 但是对布吕纳来说， 家主权最重要的是依附人口形成高于服从的“忠诚”
（ Brunner，1984：214-218）， 它是能够提供一个不受外部干扰的和平秩序（Brunner，1984：212）
的关键。 某种程度上说，家主和依附于他的人口首先是处于一个最小单位的和平秩序中。 特
别要注意的是，在韦伯笔下，家主权实际上是在和父系/母系的对抗当中形成了自己的力量，
家的权力集中了三种原本源于氏族的共同体力量（婚姻禁忌、血亲复仇、继承权），集结了三
种完备权力的是一个完整的家主权的“人类学”和经济史的形态。 如果上述三种权力都遵循
一个方向（父亲或者母亲），那么，就称之为父系家主权或母系家主权（韦伯，2004b：273）。
23.“因此，所谓‘民族的’（如果尚有一致之意涵），显然是指某种特殊的激昂之情（Pathos），这
种激情与共享某种语言、信仰、习俗或是命运的人民所建立的政治共同体交织在一起。 ”（韦
伯，2004b：313） 我 们注意 到， 韦伯 在有关 族群共 同体的 讨论中 首次使 用 了“共 命 运 ”
（ Schicksalsgemeinschaft）一说。 看起来，这是“族群共同体”中对民族的论说与“政治共同体”对
民族之论说最接近的地方。 与共享的其他三种情形不同，“共命运”是非常紧迫的状态，但团
结的力量也可能最强。 韦伯此处使用的“共命运”可能吸收了同时期奥地利左翼政治家奥托·
鲍尔 （Otto Bauer）的观点（参见 Breuilly，2020：192；Busekist，2019）。 除了鲍尔本人完成于 1907
年的第一部作品 《民族性问题与社会民主》（Die Nationalitdtenfrage und die Sozialdemokratie）之
外，韦伯探讨民族的思路与鲍尔的合作者卡尔·伦纳（Karl Renner）写于 1899 年的文章《国家
与民族》（Staat und Nation）也有很多共同的着眼点（参见 Bauer，2000；Renner，2005）。

· 13 ·