Page 72 - 《社会》2020年第3期

“ 祭祀不祈 ” 与 “ 内尽己心 ”： 以祭礼中的 “ 鬼神 ” 为例论儒家思想的 “ 理性主义 ”

－１０ ） 所说的 “ 外在超越 ” 的意思 。 对儒家来说 ，“ 天 ” 诚然是一切终极价
值的源泉 ， 但这个 “ 天 ” 究竟是唯实论式的 、“ 有神 ” 的 、 有喜怒哀乐 、 能够
降福降祸的 “ 人格天 ”（ 余英时 ， ２０１４ ： １４３ ）， 还是唯名论式的 、“ 无神 ” 的 、
只是体现为一般规律或绝对道德秩序的 “ 形上天 ”（ 劳思光 ， ２０１５ ： ６２－
６４ ）， 这实际从根本上决定了儒家伦理的 “ 超越 ” 形态 。 倘如前者 ， 则儒
家伦理的超越性像清教伦理一样 ， 也是 “ 外在超越 ” 的 ， 因为尽管儒家伦
理没有与此世的紧张 ， 但儒家伦理是被天或鬼神承认的 ， 不遵从儒家伦
理 ， 便意味着巫术式的惩罚 ； 而如果是后者 ， 则意味着伦理神圣性的建
立在逻辑上与 “ 神罚 ” 是没有关系的 。 ９
余英时 （ ２０１４ ： １４３ ） 认为 ， 前种看法太人格化而嫌过强 ， 后者则过于
非人格化而嫌太弱 ， 真相 “ 也许在二者之间 ”。 这个观点看起来似乎比
较暧昧 ， 但并不是强行调和 。 余英时 （ １９９２ ： ７－８ ） 在另一篇文章中认
为 ， 孔子及其后的思想家并没有切断人间价值的超越性源头 ， 也就是
“ 天 ”； 儒家的伦理和精神 ， 也绝不仅仅是一种一切始于人 、 终于人的世
俗精神 。 不过他认为 ， 古代思想的特点就在于既肯定 “ 天 ” 是超越的源
头 ， 又不去对这个源头穷追到底 。 人事的重点只在于 “ 为仁由己 ”， 己能
尽心知性 ， 则能知天 ，“ 天 ” 是不能靠语言讲明白的 ， 而是靠尽心为仁 ， 用
心去体验的 。 因此 ， 儒学伦理是一种 “ 内在超越 ” 式的伦理 ， 其超越的实
践是每一个人自己的事 （ 余英时 ， １９９２ ： ７ ， ９－１０ ）。 傅斯年的看法又与
余英时不同 。 傅斯年 （ ２０１２ ： １２４ ） 认为 ， 儒家思想重德的理性与虔敬信
仰 “ 天 ” 的行为 ， 是以时人对 “ 知识 ” 与 “ 信仰 ” 两分的形式并存的 ， １０ 亦即
是说 ， 种种人事的德性与崇拜或畏惧 “ 天 ” 的 “ 信仰 ” 之间并没有逻辑的
关联 。
相形而言 ， 承认 “ 天 ” 的实在性 （ 包括余英时和傅斯年 ）， 是比较公允
的 。 周较于殷 ， 乃至于孔子时代 ， 物质生产力尚无长足进步 ， 我们很难
想象 ， 殷周之际的知识精英关于 “ 天 ” 的认识却能发生从 “ 人格天 ” 到 “ 形

９． 这里所说的没有逻辑关系 ， 是指 “ 无神 ” 的 “ 形上天 ” 下有一种关于伦理之神圣性的 、 自洽的
认识体系 ， 这一认识体系中没有巫术或神灵的位置 ， 而另有一种神圣性的根源 。
１０． 傅斯年 （ ２０１２ ： １２４ ） 说 ：“ 以为既信人力即不信天力者 ， 逻辑上本无此必要 ，…… 周初人能
认识人定胜天之道理 ， 是其思想敏锐处 ， 是由于世间知识饱满之故 ， 若以为因此必遽然丧其畏
天敬天之心 ， 必遽然以为帝天并无作用 ， 则非特无此必然性 ， 且无此可然性 。 盖古代人自信每
等于信天 ， 信天每即是自信 ， 一面知识发达 ， 一面存心虔敬 ……。”

·
６
· ５