Page 31 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

虽然历史中具体的支配形态多种多样 ， 但韦伯的考察始终围绕着
一个中心 ： 支配者及其僚属的关系 ， 也就是管理问题 ， 特别是其中的官
僚制 。 原本支配的事实只存在于个人成功地向他人发号施令 ， 并不必
然有赖于僚属和组织的存在 （ 韦伯 ， ２００５ ： ７３ ）。 然而 ， 随着行政规模的
扩大与管理事务的增加 ， 支配的经营要求持续的行政管理 ， 包括由人组
成的行管理僚属和物质方面的行政管理工具 （ 韦伯 ， ２００４犫 ： ２０１ ）。 无论
“ 是个武装有 ‘ 立法 ’‘ 诉诸全民投票 ’ 以及撤换官吏等权力的 ‘ 人民 ’； 是
个基于贵族制或 ‘ 民主制 ’ 之原则选举出来 、 而配备有 ‘ 不信任投票权 ’
或实际决定权力的议会 ； 是个基于法条或实际上互选产生的贵族合议
制 ； 是个全民投票选举的总统 ， 抑或是一个 ‘ 专制 ’ 或 ‘ 立宪 ’ 的世袭君
主 ”（ 韦伯 ， ２００４犱 ： ７１ ）， 都离不开官僚制 。
纯粹的家长制支配乃是基于对传统和家长个人的恭顺 ， 不需要管
理僚属 。 随着家权力的分化 ， 出现了共同的经济形态 “ 庄宅 ”（ 犗犻犽狅狊 ， 大

规模家计 ）， 原初的家长制支配演变成家产制支配 （ 犘犪狋狉犻犿狅狀犻犪犾犲
犎犲狉狉狊犮犺犪犳狋 ）， 并进一步演变成家产制国家 。 此时 ， 君侯的直辖领域大大
拓展了 ， 不仅包括自己的家计 ， 也包括一个庄园隶属民的复合体以及庄
园农民的家计 。 这就需要一个有组织的 “ 管理 ”， 以及适当的职务分配
（ 韦伯 ， ２００４犱 ： １２３ ）， 家产官僚制就此产生 。 纯粹的卡里斯玛支配依靠
的是个人的超凡魅力 ， 这与官僚制支配正好相反 （ 韦伯 ， ２００４犱 ： ２６４－
２６５ ）。 然而 ， 卡里斯玛权威是极其不稳定的 ， 一旦无法不断被重新确
证 ， 就很容易失去 。 无论是支配者 ， 还是其门徒或归依者 ， 都无法接受
卡里斯玛只是一种昙花一现的恩宠 ， 而是要想办法使它例行化 ， 成为
“ 一种日常的持久性拥有 ”（ 韦伯 ， ２００４犱 ： ２８０ ）。 然而 ， 卡里斯玛例行化
的代价是自身的变形 ， 它必定会使自身导入法理规则和传统的轨道 （ 韦
伯 ， ２００４犱 ： ２８３ ）， 成为 “ 日常的构成要素 ”， 也就难逃被官僚化的命运 。
总之 ， 只要面临管理问题 ， 或者说只要支配者离不开行政僚属 ， 广义的
官僚制支配就可以在任何时空下存在 （ 施路赫特 ， ２００４ ： ７３ ）。 上述分析
表明 ， 三种合法性一旦落实到具体的行政管理领域 ， 就必然面临官僚化
的共同问题 ， 韦伯的分析重心因而转到官僚制及其理性化的进程 。
官僚制的理性化进程是相当悖谬的 。 在家产制下 ， 为了应对家计
的扩大 ， 支配者设置 “ 宫廷官职 ” 以便扩大自己的支配范围 ， 由此催生了
官僚制的萌芽 ， 也即官僚化的第一阶段 。 此种官僚制具有以下特点 ：

·
· ４
２