Page 36 - 《社会》2020年第3期

权力与伦理 ： 韦伯支配社会学中的国家理由问题

伦理关系 ， 审时度势的永恒斗争成为政治的常态 。
五 、 结论与讨论

韦伯在权力与伦理之间的纠结 ， 鲜明地体现了马基雅维里主义 “ 国
家理由 ” 学说的双重性 。 从他的整个支配社会学来看 ， 这种立场是一以
贯之的 。 因此 ， 与其像以往诸多学者那样在他的自由主义 、 保守主义 、
民族主义 、 帝国主义立场之间纠结 ， 不如把他视为一位马基雅维里主义
者 。 不固着于任何一种信念 ， 审时度势地切换具体的立场 ， 恰恰是马基
雅维里主义的内在特点 。 和马基雅维里一样 ， 韦伯看到 ， 随着近代国家
的兴起 ， 政治成为一个独立的价值领域 ， 与其他价值领域相冲突 ， 同时
又不可能彻底脱离其他价值领域 。 因此 ， 他拒绝纯粹信念伦理 ， 主张效
果取向的责任伦理 ， 并且认识到 ，“ 手段 — 目的 ” 不一致乃是政治伦理的
非理性现实 。 基于这样的认识 ， 他沿着马基雅维里的方向继续推进 ， 直
面马基雅维里时代尚未凸显的现代官僚制问题 ， 把政体伦理降格为行
政管理的正当性 ， 从而使官僚制与 “ 伦理 ” 的关系问题走向前台中央 。
从这个意义上说 ， 韦伯是一位 “ 新马基雅维里主义者 ”。
韦伯把目的从国家概念中排除 ， 把政体伦理降格为行政正当性 ， 对
后世的国家学说产生了 “ 典范 ”（ 犮犪狀狅狀 ） 意义上的深远影响 。 韦伯以后 ，
社会科学放弃了对国家意义和目的的追问 ， 专注于从管理的角度谈国
家的功能 （ 犳狌狀犮狋犻狅狀狊 ） 和任务 （ 狋犪狊犽 ）（ 犃狀狋犲狉 ， ２０１４ ： ２２－２５ ）。 这就使得国
家和社会科学同时陷入了施米特 （ ２０１４犫 ： １１９－１３７ ） 所谓的 “ 中立化 ”：
一方面是国家借助技术治理成为中立性的权力 ， 另一方面是社会科学
专注于研究中立性的治理规律和机制 。 换言之 ， 行政管理切事性意义
上的 “ 国家理由 ” 已经成为国家和社会科学不再反思的基础 。 自迈克尔
· 曼以来 ， 韦伯那里权力与伦理的紧张在 “ 国家自主性 ” 和 “ 国家能力 ”
这样的中性概念中日渐弱化了 。 １７
韦伯没能也无意彻底解决权力与伦理的冲突问题 ， 他接受政治的

１７． 田耕 （ ２０１７ ） 也看到 ， 韦伯的支配社会学以支配行动的结构 ， 而不是经典政治学或法学中的
“ 政治人格 ” 团体作为分析政治的基本入手点 。“ 支配 ”， 或者说支配者 、 被支配者和行政者之
间的关系 ， 极深地改变了我们理解政治中 “ 规范性 ” 的前提 。 深受韦伯影响的历史社会学家非
常强烈地倾向于从侧重行政的维度 ， 即所谓基础性权力 （ 犻狀犳狉犪狊狋狉狌犮狋狌狉犲 狆 狅狑犲狉 ） 来理解现代国
家之缘起 。

·
２
· ９