Page 24 - 《社会》2020年第3期

权力与伦理 ： 韦伯支配社会学中的国家理由问题

断武力 ， 但垄断武力的方式必须要具有 “ 正当性 ”。 而正当性恰恰是韦
伯支配社会学的 “ 阿基米德点 ”（ 犃狀狋犲狉 ， ２０１４ ： ５２ ）。 问题在于 ， 正当性
的本质是什么？在何种意义上可以称之为 “ 伦理 ” ？
（ 一 ） 正当性的双重性
韦伯 （ ２００５ ： ４１ ） 首先在 《 社会学的基本概念 》 中界定了正当秩序 ：
“ 行动 ， 特别是涉及社会关系的社会行动 ， 可以指向参与者相信存在的
正当秩序 。 这种行动真正会出现的机会 ， 即称作此一秩序的 ‘ 效力 ’
）”。 这个定义包含对行动的信念与效果的双重考虑 ： 一方面
（ 犌犲犾狋狌狀 犵
要考虑行动者对行动怀有某种正当的信念 ， 另一方面要考虑此信念对
行动的实际效果 。 相应的 ， 秩序的正当性可以由两种方式加以保证 ： 一
是靠内在的主观态度来保证 ， 带有自愿性 ， 二是靠对外在效果 （ 比如利
害状况 ） 的期待来保证 ， 带有惩戒强制性 （ 韦伯 ， ２００５ ： ４４－４５ ）。 前者主
要指情感的 、 价值理性的和宗教的信念 ， 后者主要指惯例和法律 。
韦伯似乎把主观信念等同于伦理规范 ， 以区别于惯例和法律构成
的惩戒性规范 。 所谓伦理规范 ， 是指 “ 一个人的态度朝向某类型的价

值 ， 且借由此信仰 ， 他视之为支配其行为的有效规范 ”（ 韦伯 ， ２００５ ： ４７－
４８ ）。 即便在缺乏外在保证的情况下 ， 只要不影响他人利益 ， 伦理规范
也能对行动产生巨大影响 。 因此 ， 并非所有强制性的惯例和法律都具
有伦理性 。 但他又认为 ， 二者的区别并不构成社会学上的真问题 （ 韦
伯 ， ２００５ ： ４７ ）， 因为在现实秩序中 ， 伦理的实际有效性往往离不开惯例
和法律的保证 ， 本身总是带有这些成分 。 因此 ，“ 从社会学角度说 ， 在某
） 属于 ‘ 伦理 ’ 领域 ， 还是
个社会群体中通行的信念 ， 其有效性 （ 狏犪犾犻犱犻狋 狔
仅属于惯例或法律规范 ， 不能一概而论 ， 取决于该群体把哪些价值视为
‘ 伦理的 ’”（ 犠犲犫犲狉 ， １９７８ ： ３６ ）。
由此可见 ， 韦伯所谓的正当性指的是在既定社会中产生实际 “ 效
果 ” 的 “ 伦理 ”， 这些伦理是信仰规范和强制规范 ——— 传统 、 基于情感的
信仰 、 基于价值理性的信仰 、 具有合法性的成文规定 ——— 融合而成的 。
就支配体系之 “ 正当性 ” 的社会学讨论而言 ， 从否定的角度说 ， 一方面 ，
正当性不同于缺乏外在保证的纯粹信念 ， 另一方面 ， 正当性也不同于赤
裸裸的物质利益 、 畏惧或目的理性动机 （ 韦伯 ， ２００５ ： ５０ ）， 而是必须包含
“ 最起码的自愿服从成分 ”（ 韦伯 ， ２００４犮 ： ２９８ ）。 从肯定的角度说 ， 既要
考虑被支配者对支配者含有的正当性信念 ， 更要考虑此信念的 “ 有效

·
１
· ７