Page 23 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

下空间 ， 政体也由君主制转为共和制 。 原本君主并非专业的政治家 ， 不
一定要有权力 ， 现在的总统却是政治领袖 ， 他必须拥有强大的权力才能
带领德国走出困境 ， 而德国议会的 “ 消极政治 ” 只会选出一位凄惨无能
的总统 。 ８ 所以 ， 此一时 ， 彼一时 ， 无论选择哪种正体 ， 都是基于国家理
由的现实选择 。
（ 三 ） 小结
韦伯 （ ２００９ ： １１０ ） 说 ，“ 生死攸关的民族利益高于民主制和议会制统
治 ”。 可见 ， 在他那里 ， 民族利益高于政体形态 。 然而 ， 韦伯的民族利益
概念是暧昧的 。 一方面 ， 民族利益指的是 “ 未来文化的独有品格 ”， 仿佛
政治不具有根本的价值地位 ， 而是作为手段服务于更高的文化价值 。
另一方面 ， 在危急时刻 ， 民族利益又潜在地表现为国家自我保存的实
力 ， 就是目的本身 。 自由和民主这些价值往往作为手段服务于一个随
时势变化的 “ 民族利益 ”。 以民主为例 ， 他历来认为民主与卡里斯玛煽
动相辅相成 ， 因而他眼中的帝国总统是一位善于煽动群众从而利用民
主普选上台的 “ 恺撒式 ” 的人物 ， 但他又声称这位帝国总统是 “ 真正民主
的守护者 ”（ 韦伯 ， ２００４犫 ： ３１３ ）。 这就印证了韦伯在政治伦理上的终极
信念 ： 政治的 “ 手段 — 目的 ” 在伦理上是非理性的 。
“ 手段 — 目的 ” 在伦理上的非理性现实鲜明地体现了国家理由 “ 内
在的两面性和双重性 ”。 从这个意义上说 ， 韦伯的政治学说中包含了一
种迈耶 （ 犕犪 狔 犲狉 ， １９４４ ： ８３ ） 所谓的 “ 新马基雅维里主义 ”。 ９ 然而 ， 要理解
这种新马基雅维里主义 “ 新 ” 在哪里 ， 还需要借助支配社会学对 “ 正当
性 ” 的处理来进一步澄清 。

四 、 正当性 ： 政治伦理的行政管理转向

韦伯从手段的角度界定国家 ， 又把政体视为政治手段 ， 容易给人一
种纯粹权力政治的印象 ， 其实并非如此 。 他虽然认为国家的本质是垄

８． 迈内克 （ ２００８ ： ５９２ ） 如此解释 １９１８ 年德国从君主政体向共和政体的转变 ：“ 民主共和国的得
到恰当理解的 ‘ 国家理由 ’ 需要赋予国家权威 ——— 基于公民投票的国家权威 ——— 足够大的独
立性和自我维持能力 ， 大得能够符合这一基础 。 与议会制相比 ， 确立一个强有力的 、 经公民投
票产生的总统职位为一种依据纯 ‘ 国家理由 ’ 的政府形式提供了更多保障 ”。
９． 不少学者看到了韦伯与马基雅维里主义的关联 ， 详细总结参见安特 （ 犃狀狋犲狉 ， ２０１４ ： １０５－
１１１ ） 的著作 。

·
· ６
１